Ухвала

від 13.10.2010 по справі 2а-2901/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року справа №2а-2901/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

прокурора: не з»явився, повідомлений належним чином

позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 06.09.10р. № 21131

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому Приватного підприємства «Металургстройсервіс»

засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 31 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-2901/10/0570

за позовом Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі

Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Металургстройсервіс»

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9308 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Металургстройсервіс»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9308 грн. 34 коп. (арк. спр. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного осуду від 15 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року позов задоволений повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Металургстройсервіс»(86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. 25 Років Жовтня, 10, ЄДРПОУ 35443155, рахунки 26003051806476, 26059051803854 Донецьке РУПАП КБ «Приватбанк», м. Донецьк, МФО 335496) на користь держави (рахунок 31117029700043, ГУДК в Донецькій області, код платежу 14010100, отримувач Держбюджет м. Єнакієве, ЄДРПОУ 34686594, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9308 грн. 34 коп. (арк. спр. 70-71).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що податковий борг у розмірі 9308,34грн. підтверджений позивачем у справі та строк для стягнення податкового боргу з відповідача, з урахуванням строків, визначеними нормами Закону № 2181, не є пропущеним.

Приватне підприємство «Металургстройсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2901/10/0570 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 75-77).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені докази, зокрема повідомлення Єнакієвської ОДПІ № 105110019128031 від 30 березня 2009 року, відповідно до якого, сума податкового боргу підприємства складає 0 грн. (станом на 30 березня 2009 року). Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий 03 лютого 2010 року, проте у підприємства відсутня заборгованість з 03 лютого 2009 року по 03 лютого 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Прокурор та відповідач у судове засідання не з»явилися, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.

Приватне підприємство «Металургстройсервіс»є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35443155.

19 червня 2009 року податковим органом (позивачем у справі) прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002111640/0, яким застосовані штрафні санкції до відповідача у розмірі 100 грн. та № 0002121640/0, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 8655 грн. 48 коп. за платежем: податок на додану вартість. Дані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв'язку 25 червня 2009 року, поштовий конверт був повернутий поштою 28 липня 2009 року у зв'язку із закінченням термінів зберігання, внаслідок чого позивачем складений акт від 28 липня 2009 року № 724/802/15-214-4/35443155 про неможливість вручення податкових повідомлення-рішень підприємству.

Заборгованість відповідача за вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями складає 8755 грн. 48 коп. На вказану суму податкового боргу податковим органом нарахована пеня у розмірі 552,86грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Отже, загальна сума податкового боргу відповідача перед державою складає 9308,34грн. Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податкового боргу та пені з податку на додану вартість.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 200 року № 2181-ІІІ (Закон № 2181), Законом України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ.

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення (вимоги) вважається днем його вручення.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що податковий борг у розмірі 8755,48 грн. виник внаслідок прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, які у подальшому були оскаржені до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Металургстройсервіс»була залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року, якою відмовлено Приватному підприємства «Металургстройсервіс»у позові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, залишена без змін (а.с.56-57).

Отже, податкові повідомлення-рішення, які стали підставою виникнення податкового боргу на даний час дійсні та не скасовані в установленому законом порядку.

Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано матеріалами справи, що позивачем своєчасно податковий борг не було сплачено та податковим органом були надіслані відповідачу перша та друга податкові вимоги від 03 листопада 2008 року та 10 грудня 2008 року відповідно, які також були розміщені на дошці оголошень у зв'язку із поверненням поштових конвертів за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що відсутність податкового боргу станом на 30 березня 2009 року свідчить про відсутність податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями на дату звернення до суду, оскільки податковий борг не значився на особовому рахунку з підстав того, що сума за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями на той час була неузгоджена та знаходилася на розгляді в суді й тому не була визначена як податковий борг.

Стосовно посилання апелянта на пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час посилання на дану норму представника відповідача) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Стаття 15 Закону № 2181 визначає строки давності. Відповідно до пункту 15.1 цієї статті податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до пункту 17.3 Закону № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону № 2181 у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним. Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, за якими заявлений позов про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, прийняті 19 червня 2009 року.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк для стягнення податкового боргу з відповідача, з урахуванням строків, визначених вищенаведеними нормами Закону № 2181, не є пропущеним.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металургстройсервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2901/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2901/10/0570 за позовом Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Металургстройсервіс»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9308 грн. 34 коп. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 13 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 15 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3