Ухвала

від 22.09.2015 по справі 824/466/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/466/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного багатопрофільного підприємства "Север" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства "Север" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березня 2015 року приватне багатопрофільне підприємство "Север" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватне багатопрофільне підприємство «Север» зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 28.12.1994 р.

10.04.2012р. позивачу видано свідоцтво платника єдиного податку №018536 серії А (а.с. 47).

01.12.2014 р. ДПІ у м. Чернівцях на адресу позивача направила лист (вх. № 15760/10/24-12-15-01), в якому повідомила, що станом на 01.12.2014 р. за підприємством обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61835,95 грн. та з плати за землю несільськогосподарського призначення, що вноситься юридичними особами в сумі 601,98 грн. Крім того у вказаному листі відповідач просив позивача вжити всіх необхідних заходів для погашення боргу або перейти на сплату інших податків і зборів, а також попередив, що у разі непогашення податкового боргу, у відповідності до ст.299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку ПБП «Север» буде анульовано (а.с.42).

Вказаний лист отримано позивачем 10.12.2014 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.43).

11.12.2014 р. відповідачем на підстав п. 229.10 ст. 299 Податкового кодексу України проведено аналіз податкової інформації, що може свідчити про порушення умов перебування позивачем - платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, за результатами якого складено інформаційну довідку № 14 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування (а.с. 45).

При проведенні аналізу встановлено, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: не сплачено протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленим цим Кодексом податкового боргу, що виник у платника єдиного податку. Станом на 01.04.2014 р. сума боргу по податку на додану вартість становить 67516,52 грн., а станом на 01.10.2014 р. сума боргу по податку на додану вартість становить 61482,09 грн.

Дослідженням інформаційної довідки від 11.12.2014 р. № 14 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування встановлено, що при проведенні аналізу використовувались відомості з інформаційних баз даних та документи, зокрема: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000910233 від 26.12.2011 р. та податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0019731502 від 15.08.2014 р., а також відомості щодо сплати грошових зобов'язань відповідно до ІС «Податковий блок».

12.12.2014 р. відповідачем винесено рішення №14 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку (а.с.44-47). Того ж дня проведено реєстрацію анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, а тому звернувся до суду із позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правомірність оскаржуваного рішення відповідача доведена останнім в ході судового розгляду адміністративної справи. а позивачем не надано належних та достатніх доказів протилежного.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку № 018536 серії А та виключення його з реєстру платників єдиного податку стала несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленим цим Кодексом податкового боргу, що виник у платника єдиного податку.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

В силу абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.3 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, в разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п.п. 291.51.3. п. 291.51 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Підпунктом 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абз 4 п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2011 р. ДПІ у м. Чернівці прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000910233 про сплату 55274,00 грн. податку на додану вартість та 12251,00 грн. застосованої фінансової санкції, а також № 0000920233 про зменшення на 2126,00 грн. від'ємного значення податку на додану вартість та застосування штрафної санкції в розмірі 1,00 грн.

Відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р., залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.06.2014 р. в справі № 2а/2470/671/12 у задоволенні адміністративного позову ПБП «Север» до ДПІ у м. Чернівцях про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 р. №0000910233 та № 0000920233 відмовлено повністю (а.с. 99 - 103, 104 - 107, 108 - 109).

Таким чином, грошові зобов'язання визначені контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях від 26.12.2012р. №0000910233 та № 0000920233 є узгодженими з 20.02.2013р.

Крім того, 15.08.2014 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0019731502 за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 941,27 грн. (а.с. 124).

Отже, за відповідачем рахується податковий борг станом на кожне перше число місяця протягом понад двох послідовних кварталів. що свідчить про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного багатопрофільного підприємства "Север" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.