Ухвала

від 25.09.2015 по справі 15/154-10-4117

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2015 р.Справа № 15/154-10-4117 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2010 року

по справі №15/154-10-4117

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» - визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні бази відпочинку «Сонячне світло», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, база відпочинку «Сонячне світло», у розмірі 84/100 частин вартістю 714733грн., що складається з наступних будівель та споруд: будинок сторожа (інвентарний №10112 ) у кількості 1шт.; сантехнічний корпус (інвентарний №10130) у кількості 1шт.; столова (інвентарний №10358) у кількості 1шт.; будинок (інвентарний №10361) у кількості 1 шт.; будинок (інвентарний №10362) у кількості 1шт.; будинок (інвентарний №10363) у кількості 1шт.; будинок (інвентарний №10365) у кількості 1 шт.; будинок (інвентарний №10366) у кількості 1шт.; комплекс очисних споруд у кількості 1шт.; водонапірна вежа (інвентарний №20126) у кількості 1шт.; сміттєзбірник (інвентарний №20127) у кількості 1шт.; ворота (інвентарний №20340) у кількості 2шт.; огородження (інвентарний №20345) у кількості 1шт.; ємність пожежна (інвентарний №20346) у кількості 2шт.; ємність резервна(інвентарний №20347) у кількості 1шт.; туалет (інвентарний №20771) у кількості 1шт.; бетонні тротуари (інвентарний №20772) у кількості 1шт.; трубопровід холодної води (інвентарний №31456) у кількості 1шт.

22.09.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 2376/15 від 18.09.2015р.) надійшла апеляційна скарга ДП «Одеський морський торговельний порт» ради на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також в апеляційний скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ДП «ОМТП» посилається на норми ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р., ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі Delcourt v. Belgium, Bellet v. France та зазначає, що як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу,в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Отже у Одеського апеляційного господарського суду є реальні підстави для поновлення ДП «Одеський морський торговельний порт» строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. у справі №15/154-10-4117.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

18.10.2010р. господарським судом Одеської області було прийнято оскаржене рішення, складено та підписано повний текст.

Останній день строку подання апеляційної скарги на рішення від 18.10.2010р. - 28.10.2010р.

Апеляційна скарга ДП «ОМТП» подана до місцевого господарського суду 18.09.2015р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку майже на 5 років.

У відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз.4,5 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи зі змісту ст.ст.33,53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання ДП «ОМТП» колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 18.10.2010р. у судовому засіданні був присутнім представник ДП «ОМТП» за довіреністю ОСОБА_3;

- 21.10.2010р. представник ДП «ОМТП» ОСОБА_3 отримав копію рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р., що підтверджується відповідною відміткою на останньому аркуші оскаржуваного рішення (т.2, а.с.6 зворот);

- 26.09.2013р. представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення - копія рішення була ним отримана 07.10.2013р. (т.2 а.с.7);

- 24.01.2014р. представник ДП «ОМТП» ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 30.01.2014р. вищезазначений представник був ознайомлений з матеріалами справи №15/154-10-4117, про що розписався на заяві (т.2 а.с.24);

- 06.03.2014р. ДП «ОМТП» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. та ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2014р. заяву від 06.03.2014р. повернуто заявникові;

- 03.04.2014р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. та ухвалою місцевого господарського суду від 09.04.2014р. відмовлено у відновленні строку на звернення із заявою.

Таким чином, ДП «ОМТП» протягом 2010-2015р.р. (починаючи з 18.10.2010р.) було відомо про існування оскарженого рішення, однак до 18.09.2015р. скаржник не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. по справі №15/154-10-4117.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не містить висвітлення будь-яких обставин причини пропуску цього строку, а само по собі посилання на Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р., ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та практику розгляду справ Європейським судом з прав людини колегія суддів вважає недостатнім для визнання поважним пропущеного майже на 5 років строку на оскарження рішення від 18.10.2010р.

За цих обставин колегія суддів визнає доводи скаржника в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження непереконливими, а клопотання - необґрунтованим.

Виходячи з викладеного, передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження "крім випадків, встановлених законом" відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними і не дозволяють апеляційному господарському суду робити припущення та відшукувати причини, які можна визнати поважними на власний розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відхилити клопотання ДП «ОМТП» та повернути апеляційну скаргу ТОВ ДП «ОМПТ» та додані до неї матеріали без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити клопотання Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. викладене в апеляційній скарзі від 11.09.2015р. (вх. номер суду апеляційної інстанції - 4729/15 від 22.09.2015р.).

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (вх. номер суду апеляційної інстанції - 4729/15 від 22.09.2015р.). та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу №15/154-10-4117 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.