Постанова

від 21.09.2015 по справі 917/914/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 917/914/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Діжевської В.О. за довіреністю б/н від 28.07.2015

відповідача - Архіпова О.Ю. за довіреністю б/н від 03.03.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол (вх.№ 4043 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 по справі № 917/914/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", с. Засулля, Лубенський район

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2015р., визнання недійсною нової редакції Статуту відповідача, затвердженого річними загальними зборами акціонерів товариства 29.04.2015 р., витребування у відповідача протоколу річних загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2015 р. та копію Статуту відповідача, затвердженого зборами 29.04.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2015 р., визнання недійсною нової редакції Статуту відповідача, затвердженого річними загальними зборами акціонерів товариства 29.04.2015 р., витребування у відповідача протоколу річних загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2015 р. та копію Статуту відповідача, затвердженого зборами 29.04.2015 р.

23.06.2015 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 23.06.2015 (вх. № 9445 від 23.06.2015) про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК УКраїни, в якій заявник просив суд визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформлених протоколом № 20042015 від 29.04.2015.; визнати недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015. Дана заява була прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснено з урахуванням заяви б/н від 23.06.2015, як такої, що узгоджується із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу та не суперечить чинному законодавству.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 у справі № 917/914/15 ( суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформлених протоколом № 20042015 від 29.04.2015. Визнано недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 у справі № 917/914/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Крім того, відповідач просить скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917/914/15. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга мотивована посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву позивача від 23.06.2015, яка, на думку відповідача, є одночасною зміною предмету та підстав позову. Крім того, відповідач вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову повинні бути скасовані судом апеляційної інстанції незалежно від прийнятого у справі рішення за результатами розгляду даної справи, оскільки заявлені позовні вимоги не передбачають примусового порядку їх виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 розгляд справи відкладено на 02.09.2015.

17.08.2015 відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких підтвердив свою позицію, викладені в апеляційній скарзі, а також посилаючись на судову практику Вищого господарського суду, зазначив про те, що приймаючи заяву про зміну предмету позову, суд першої інстанції не оцінив її зміст та не врахував, що даною заявою було одночасно змінено не лише предмет, але і підстави позову, що за твердженнями відповідача, по своїй суті є новим позовом.

Розпорядженням від 12.08.2015, у зв'язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

02.09.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" письмового доказу, а саме: довіреність представника ВАТ «Нутрінвест» - Мищенка І.С. на участь у загальних зборах 29.04.2015.

Крім того, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що згідно поданої заяви від 23.06.2015 позивач у відповідності до норм процесуального права, до початку розгляду справи, змінив лише предмет позову та додатково вказав на нові обставини (докази), які йому стали відомі на момент розгляду справи. Щодо суті даного господарського спору, позивач зазначив про те, що відповідач не спростував доводи позивача щодо доказів відсутності кворуму на загальних зборах 29.04.2015, оскільки в матеріалах справи наявні докази ліквідації ВАТ «Нутрінвест», акціонера котрий володів 84,3968% акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації, яка була додана разом з заявою про зміну предмету позову та зареєстрована в сді першої інстанції 23.06.2015 року до початку розгляду справи по суті.

Також, позивач повідомив суд про те, що все майно Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке перебувало під арештом відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, відчужене 15.06.2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНТІС ЛТД» ( м. Київ, код ЄДРПОУ 39663818). На підтвердження даних обставин позивачем надано до матеріалів справи копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 задоволено клопотання позивача про витребування довіреності представника акціонера ВАТ «Нутрінвест» - Мищенка І.С. на участь у загальних зборах 29.04.2015. Розгляд справи відкладено на 21.09.2015.

Відповідачем до матеріалів справи надано ксерокопію довіреності б/н від 03.02.2015 Мищенка І.С., якого ВАТ «Нутрінвест» уповноважує бути представником та діяти від імені ВАТ «Нутрінвест» по всім питанням скликання, проведення та участі ВАТ «Нутрінвест» в засіданні загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (позивач) є акціонером Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (відповідач) та згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах володіє часткою у статутному капіталі, що становить 0,0241% (а.с. - 173-176).

Як зазначає позивач, 29 квітня 2015 року відбулися річні загальні збори Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з наступним порядком денним:

1.Обрання лічильної комісії річних Загальних зборів акціонерів Товариства.

2.Обрання голови та секретаря річних загальних зборів акціонерів Товариства.

3.Звіт в.о. генерального директора Товариства про фінансово - господарську діяльність Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

4.Звіт Наглядової ради Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

5.Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2014 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту.

6.Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2014 рік.

7.Розподіл прибутку і збитків Товариства за 2014 рік.

8.Виплата винагороди членам Наглядової ради - юридичним особам за 2014 рік.

9.Про внесення змін до Статуту Товариства.

10.Про попереднє схвалення вчинення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 р., які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Позивач вважає, що рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформлене протоколом № 20042015 від 29.04.2015, є недійсними та просив також визнати недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 року, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015 р. з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що 29 квітня 2015 року на річних загальних зборах акціонерів Товариства було розглянуто питання не включене до порядку денного, оскільки в останньому не передбачалося розгляду питання про зміну адреси відповідача.

На річних загальних зборах акціонерів Товариства 29.04.2015 року було прийнято рішення по питанню № 10 порядку денного наступного змісту:

« 1. З метою подальшого розвитку виробництва та здійснення поточної діяльності Товариства, попередньо схвалити значні правочини, гранична сукупна вартість яких перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів ПАТ "Хорольський МКК ДП" протягом року з дня прийняття цього рішення (з 29 квітня 2015 року по 29 квітня 2016 року):

-правочини купівлі - продажу (у тому числі, але не обмежуючись: рухомого, нерухомого

майна, земельних ділянок, цінних паперів та ін„);

- правочини гарантії, поруки;

-правочини застави, іпотеки, в яких ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" виступає заставодавцем, іпотекодавцем, чи майновим поручителем;

-правочин оренди (найму), суборенди майна;

-правочини позики (кредиту), а також будь-які інші правочини.

Межею граничної сукупної вартості вчинення значних правочинів визначити 5000 000 000 (п'ять мільярдів) гривень.

2. Уповноважити в.о. генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП" Ільницького В.В. на підписання правочинів, вказаних у п. 1 цього рішення, а також додаткових угод до них, договорів про їх розірвання, а також інших документів, пов'язаних із згаданими правочинами з безумовним дотриманням Статуту та внутрішніх положень Товариства".

Виходячи з зазначеного вище, позивач вважає дане рішення незаконним, оскільки акціонери та він особисто не були ознайомлені з проектами правочинів та, також, не зазначено характер схвалених правочинів, в зв'язку з чим порушені його права як акціонера.

Позивач вказує на те, що дане рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015 р. оформлене протоколом № 20042015 від 29.04.2015, прийняте за відсутності кворуму, оскільки основний акціонер відповідача ВАТ "Нутрівест", котрий володіє 84,3968% акцій, ліквідований, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб Російської Федерації.

За даних обставин, позивач відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог (вх. № 9445 від 23.06.2015) просив рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015 р. оформлене протоколом № 20042015 від 29.04.2015 р. визнати недійсними та просив також визнати недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 р., затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015 р. з вищезазначених підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2015 було прийняте за відсутності кворуму, оскільки основний акціонер відповідача - ВАТ "Нутрівест", котрий володіє 84,3968% акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", припинило свою діяльність 24.02.2015, після внесення запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації.

Оскільки нова редакція Статуту, яка затверджена на неповновноважних зборах, є похідною по відношенню до рішення зборів, за наведеним вище мотивуванням, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині визнання недійсною нової редакції статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015, затвердженої рішенням загальних зборі акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформленого протоколом №20042015 від 29.04.2015.

Колегія суддів погоджується з викладеними в рішенні висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний акціонер.

За приписами ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном (ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не більш як 50 відсотків голосуючих акцій (ч. 1, ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства"). Згідно зі ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Як зазначено в Пленумі Верховного Суду України у п. 17, п. 18 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 на загальних зборах ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" був присутній акціонер ВАТ "Нутрівест" в особі представника Міщенко І.С. на підставі довіреності.

Так, з наданої до матеріалів справи ксерокопії довіреності б/н від 03.02.2015 вбачається, що Мищенко І.С. уповноважений ВАТ «Нутрінвест» бути представником та діяти від імені ВАТ «Нутрінвест» по всім питанням скликання, проведення та участі ВАТ «Нутрінвест» в засіданні загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Представництво за довіреністю припиняється в разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність (п. 4 ст. 248 ЦК України).

Як встановлено господарським судом та не спростовано відповідачем, ВАТ "Нутринвест" припинило свою діяльність 24.02.2015, після внесення запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації.

Отже, внаслідок припинення існування юридичної особи - ВАТ "Нутринвест" 24.02.2015, відповідно припинила дію довіреність, на підставі якої Міщенко І.С. був уповноважений від імені ВАТ «Нутрінвест» на участь у загальних зборах 29.04.2015.

У протоколі річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2015 року №290415 зазначено, що згідно переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного національним депозитарієм України станом на 24 годину 23 квітня 2015, складає 2806513 штук. Загальна кількість голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах: 2452439.

Таким чином, враховуючи, що ВАТ "Нутривест" мало 2448200 акцій відповідача, що складає 84,3968 %, станом на час прийняття оспорюваного рішення від 29.04.2015 "Нутривест" припинило свою діяльність та в силу ст.ст. 246-248 ЦК України припинено представництво за довіреністю Міщенка І.С., в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що при прийнятті рішень на річних загальних зборах акціонерів 29.04.2015 року був відсутній кворум, що є безумовною підставою для визнання вказаного рішення недійсним.

Також у Постанові Президії Верховного Суду України від 24.12.2007 р. № 46 про узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що рішення органів господарського товариства є актами, які зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин; і порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання недійсними таких рішень.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, колегія суддів визнає обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2015.

Слід зазначити, що під час вирішення даного господарського спору відповідачем жодними доказами не спростовано факту відсутності кворуму на загальних зборах 29.04.2015.

Також позивач просив суд визнати недійсною нову редакцію статуту ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 р., затверджену річними загальними зборами акціонерів товариства 29.04.2015.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

На неповноважних зборах 29.04.2015 року серед іншого було прийнято рішення про внесення змін до Статуту.

Оскільки нова редакція Статуту, яка затверджена на неповновноважних зборах, є похідною по відношенню до рішення зборів, за наведеним вище мотивуванням, колегія суддів визнає правомірність позовних вимог в частині визнання недійсною нової редакції статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 року, затвердженої рішенням загальних зборі акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформленого протоколом №20042015 від 29.04.2015 р.

Крім того, твердження відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення норм процесуального права, прийняв до розгляду заяву позивача від 23.06.2015, яка, на думку відповідача, є одночасною зміною предмету та підстав позову, спростовуються матеріалами справи, тому не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі законного та обґрунтованого рішення.

Так, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2015, визнання недійсною нової редакції Статуту відповідача, затвердженого річними загальними зборами акціонерів товариства 29.04.2015, з підстав незаконності прийнятого рішення, оскільки акціонери та він особисто не були ознайомлені з проектами правочинів та, також, не зазначено характер схвалених правочинів, в зв'язку з чим порушені його права як акціонера.

23.06.2015 р. від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 23.06.2015 р. (вх. № 9445 від 23.06.2015 р.) про зміну предмету позову. В даній заяві позивач просив суд визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015, оформлених протоколом № 20042015 від 29.04.2015; визнати недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 року, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015, з підстав незаконності рішення, пославшись на нові докази (відсутність кворуму на момент прийняття рішення 29.04.2015), які йому стали відомі на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог чи заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального чи процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті в суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка відповідає положенням статті 54 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява позивача від 23.06.2015 є заявою про зміну предмету позовних вимог, подана до початку розгляду справи по суті, за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу та не суперечить чинному законодавству, тому правомірно була прийнята судом першої інстанції до розгляду з наданням вірної правової кваліфікації відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, які відповідачем жодним чином не спростовані, що призвело до прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Що стосується вимог апеляційної скарги відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917/914/15, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду даного апеляційного провадження на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 по справі № 917/914/15, яким вирішено спор по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 у справі № 917/914/15 відповідач окремо не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 по справі № 917/914/15 прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства і підлягає залишенню без змін, а наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, п.1 ч.1 ст.101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 по справі № 917/914/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 28.09.2015 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Слободін М.М.