Ухвала

від 05.03.2007 по справі 2/158 (7-нр)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

05.03.07 Справа № 2/158 (7-НР)

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді № 24113 в ід 11.09.06

на постанову господа рського суду Закарпатської області від 07.09.06

у справі 2/158-(7-НР)

за позовом - ТзОВ»Конт актна група»

до відповідача- ДПІ у м. Ужгороді

про визнання недій сними ( скасування) податкови х повідомлень- рішень від 11.02.03 № 00077222341/0/282/23-1/20455122/1969, № 0007722341/1/416/23-1/20455122/3481 від 12.03.0 3 про визначення податкового зобов»язання з податку на пр ибуток у сумі 92 700,00 грв. та рішен ня від 29.04.03 № 4607/10/25-055 ( про результат и розгляду скарги).

за участю представникі в сторін:

Від відповідача - не з»яви вся

Від позивача- Балобанов О.В.

З правами та обов”язками , п ередбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС Укр аїни, сторони ознайомлені. Ві дводу складу суду та секрета реві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою гос подарського суду Закарпатсь кої

області від 07.09.06 у справі № 2/158-(7-НР), позов ТзОВ»Контактна група» задоволено повністю. Скасовано у повному обсязі п одаткові повідомлення- рішен ня від 11.02.03 № 00077222341/0/282/23-1/20455122/1969, № 0007722341/1/416/23-1 /20455122/3481 від 12.03.03 про визначення под аткового зобов»язання з пода тку на прибуток у сумі 92 700,00 грв . та рішення від 29.04.03 № 4607/10/25-055 ( про р езультати розгляду скарги).

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відпо відач подав апеляційну скарг у, якою просить скасувати пос танову , в позові відмовити з п ідстав порушення норм матер іального права, неповного до слідження обставин справи. З окрема апелянт зазначає, що а ктом перевірки від 07.02.2003 року вс тановлено, що згідно виписки з банківського рахунку від 16. 01.2001 року ТОВ "Контактна група" о тримало кошти від Кузьміна М .В. в сумі 18 000 гри. з призначенням платежу, як внесок до статутн ого фонду.

Відповідно до п,п.4.2.5. п.4,2 ст. 4 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" не включаються до складу вал ових доходів суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді п рямих інвестицій або реінвес тицій у корпоративні права, е мітовані таким платником под атку, у тому числі грошові або майнові внески, згідно з дого ворами про спільну діяльніст ь на території України без ст ворення юридичної особи. Оск ільки, платіж, здійснений гр.К узьміним М.В. не підпада є під ознаки прямої інвестиц ії, оскільки в обмін вказана о соба не набула корпоративних прав, у встановленому законо давством порядку, не було вне сено змін до установчого дог овору та статуту щодо зміни с кладу учасників товариства, розміру їх часток та статутн ого фонду, то за таких обстави н, перевіркою зроблено прави льний висновок про необхідні сть включення коштів у сумі 180 00 грн. до складу валових доход ів платника у 1 кварталі 2001 року .

Крім того, перевіркою бул о встановлено, що згідно акті в прийому передачі векселів від 25.01.2001 року та 19.02.2001 року Н ГВУ "Охтирка нафто газ" ВАТ "Ук рнафтз" передає, а ТОВ "Контакт на група" приймає прості векс елі відповідно № 783373310191 на суму 10 0 000 грн., та № 783373310621 на суму 100000 грн. з посиланням на договір поручи тельства № 2411 від 19.12.2000 року. В под альшому товариством було зді йснено продаж вказаних вексе лів ДП "Укрнафтосервіскомпле кт" згідно договорів купівлі -продажу від 26.01,2001 року № 94 та 20.02.2001 р оку № 213, у зв'язку з чим на рахун ок ТОВ "Контактна група" надій шли кошти 30.01.2001 року -100000 грн. та 26.02.2 001 року-100000 грн, як оплата за вказ ані векселі.

Відповідно до п.п.7.6.1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли протягом звітного пері оду доходи, одержані (нарахов ані) платником у зв'язку з прод ажем (відчуженням) цінних пап ерів і деривативів перевищую ть витрати, понесені (нарахов ані) платником податку у зв'яз ку із придбанням цінних папе рів і деривативів протягом т акого періоду, збільшені н а суму некомпєнсованих ба лансових збитків від таких о перацій минулих періодів, пр ибуток включається до складу валових доходів за результа тами такого звітного періоду ,

У 1 кв.2003 року у ТОВ "Контактн а група" виникли доходи, одерж ані у зв'язку з продажем вексе лів на загальну суму 200000 грн. Ра зом з тим, витрат, пов'язаних з придбанням цінних паперів т а деривативів платником пода тку у вказаному звітному пер іоді понесено не було.

Постановляючи рішення, суд не врахував, що векселі, які п озивач в подальшому реалізув ав, у зв'язку з чим у нього вини кли валові доходи, отримані н им від НТВУ "Охтирка нафто газ " без будь якої оплати чи компе нсації. Відсутні які небуть п равові підстави стверджуват и, що вексель, емітований пози вачем на користь іншої юриди чної особи (Долинської експо ртно-імпортної бази) є способ ом нарахування витрат за отр имані векселі від НТВУ "Охтир канафтогаз", оскільки між цим и операціями немає жодного з в'язку.

Судом зроблено безпідст авний висновок про те, що пози вач емітував простий вексель № 683125160038 на суму 200000 грн. на підстав і договору поруки № 2411 від 19.12,2000 р оку. При цьому не було врахова но зміст правовідносин, які м али виникати на підставі вка заного договору. За змістом в казаного договору, поручител ь брав на себе зобов'язання пе ред позивачем відповідати за виконання зобов'язання Доли нською експортно-імпортною б азою по сплаті позивачу кошт ів за договором № 19 від 30.10.2000 року на поставку обладнання.

Таким чином, з вказаного дог овору не виникало будь-яких г рошових зобов'язань позивача перед Долинською експортно- імпортною базою, які 6 давали п ідстави на емісію спірного в екселя.

Крім того, як випливає з п исьмових пояснень директора позивача Черненко Л.М., надани х листом від 21.01.2002 року № 2, у зв'яз ку з невиконанням поставок п о договору № 19 та відмови від н их на майбутнє, укладена угод а не відбулася по факту. За змі стом диспозиції ст.ст.1.91 та 1.94 ЦК України, порука може забезпе чувати лише дійсну вимогу і в она припиняється з припиненн ям забезпеченого нею зобов'я зання. Отже, оскільки не відбу лося угоди, за якою мало виник ати основне зобов'язання по п оставці обладнання, не може й ти мови про виконання похідн ого зобов'язання по договору поруки.

В судовому засіданні, пре дставник позивача заперечив проти доводів апелянта, прос ив постанову суду залишити б ез змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного за конодавства та на підставі д осліджених усіх обставин спр ави.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів не вбачає прав ових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

За результатами проведної відповідачем планової компл ексної перевірки позивача що до дотримання вимог продатко вого законодавства за період 4 кв. 1999 року -9 місяців 2002 року ( акт від 07.02.03 № 47/23-1/10/20455122) позивачу донар аховано 92700 грв. податкового з обов»язання за платежем - по даток на прибуток.

Як зазначено в акті перевір ки , позивачем в кінці 2000р. та на протязі 2001 року було проведен о ряд операцій з використанн ям векселів. Зокрема 28.12.2000р. на п ідставі акту прийому - переда чі векселів позивач, як вексе ледавець передав Долинській експортно - імпортній базі ве ксель за №683125160038 на суму 200000,00 грн.

Згідно з актами прийому - передачі від 25.01.2001р. та від 19.02.2001р . , позивач отримав від структу рного підрозділу ВАТ „Укрнаф та" - „Охтирканафтогаз" як векс еледавця прості векселі за № 783373310621 та №783373310191 на суму відповідн о 100000,00 грн. кожний.

26.01.2001р. та 20.02.2001р. на підставі ц ивільно - правових договорів купівлі - продажу та актів пр ийому - передачі Товариство п родало ДП „Укрнафтосервіско мплект", м. Київ вищезазначені векселі №783373310621 та №783373310191. Кошти ві д зазначеної господарської о перації у сумі 200000,00 грн. поступи ли на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі.

Також, 01.10.2001р. Товариством були здійснені вексельні оп ерації з ТОВ „Салон Тис" в ході проведення яких ТОВ „Салон Т ис" передало

позивачу векс ель №683125160038 на суму 200 000,00 грн., а пози вач поставив ТОВ

„Салон Ти с" зварювальні агрегати на за гальну суму 84800грн. та видав ТОВ „Салон Тис"

вексель №7033650300245 н суму 115200,00 грн., тобто на різницю пред'явленої до п огашення за векселем с уми.

Як вбачається із акту перевірки, збільшення доход ної частини об'єкту оподатку вання

податком на прибуто к позивача на суму 200 000,00грн.пров едено органом державної пода ткової служби на підставі

п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»( далі Закон…).

Відповідно до п. 1.4 ста тті 1 Закону…, цінний папір - це документ, що засвідчує пр аво володіння або відносини позики та відповідає вимогам , установленим законодавство м про цінні папери.

Відповідно до ст.. 21 Зак ону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов»яза ння векселедавця сплатит и після настання строку в изначену суму грошей власник у векселя (векселедержателю) , тобто при погашенні векс еля передбачається зараху вання коштів на рахунок прод авця товарів (робіт, послуг).

Векселі відносяться до неемісійних цінних паперів та відповідно до абзацу трет ього пункту першого розділу другого постанови Кабінету М іністрів України від 10.02.1992р. №528 „ Про затвердження Правил виго товлення і використання векс ельних бланків" (чинної у пері оді здійснення позивачем опе рацій з векселями) можуть вид аватися лише для оплати за по ставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, за в инятком векселів Мінфіну, На ціонального банку та комерці йних банків України.

З наведеного вище випл иває, що видача векселя повин на відбутися після здійсненн я першої події - поставки това рів (робіт, послуг), що відпові дно до п. 11.2 статті 11 Закону … є підставою для формуванн я валових витрат у суб'єкта го сподарювання, який видав век сель. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до догово ру припиняються грошові зобо в'язання щодо платежу за цим д оговором та виникають грошов і зобов'язання щодо платежу з а векселем. При цьому сума зоб ов'язання за поставлені това ри (надані роботи, послуги) має бути не меншою, ніж сума плате жу за векселем.

Як встановлено судом пер шої інстанції та перевірено колегією суддів, у позивача н е було правових підстав для о формлення зазначених операц ій векселями, так як мате ріали справи не містят ь жодних даних (підтверд жених документальними док азами) про наявність факт ичної поставки, товарів (роб іт, послуг), наявність якої є підставою для видачі векселі в з урахуванням вищенаведени х приписів .

Тобто, векселі №783373310621 та № 783373310191 не могли бути предметом о перацій з торгівлі цінними паперами у розумінні п. 7.6. статті 7 Закону… , оскі льки були видані за відсутно сті реального боргового зобо в'язання за поставлені товар и, виконанні роботи, надані по слуги тощо, а тому, як вірно за значено судом першої інстанц ії, висновок податкового орг ану про необхідність оподатк ування зазначених операцій н а підставі п. 7.6. статті 7 Закону …, є помилковим.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у редакці ї Закону…, яка була чинна у пер іод існування спірних правов ідносин, для цілей Закону вик ористовувалися поняття пода ткових періодів, які дорівню вали звітному (податковому) р оку та звітному (податковому ) кварталу (п. 11.1 ст. 11).

На протязі 2001 року, який за пр авилами п. 11.1 ст. 11 Закону … є под атковим періодом, позивач от римав дохід у сумі 200 000,00 грн., одн ак у межах зазначеного подат кового періоду позивач поніс витрати по поставці товарів ТОВ „Салон Тис" у сумі 84 800 грн., щ о підтверджується актом пере вірки та виписав зазначеному Товариству вексель №7033650300245 на с уму 115200,00 грн. на різницю пред'яв леної до погашення суми 200000,00 гр н. Отже, відображення зазначе них операцій по податковому обліку позивача за загальним и правилами Закону … щод о оподаткування прибутку під приємств свідчить про відсут ність об'єкту оподаткування для визначення платнику пода тків податкового зобов'язанн я у сумі 60 000,00 грн. за податковий період 2001 року в цілому.

Що стосується застосува ння до позивача штрафних сан кцій у сумі 2700 грн. щодо отриман ня готівкових коштів від гро мадянина Кузьмина М. В. у сумі 18000,00 грн., то визначення характе ру та призначення зазначених коштів, як внеску до статутно го фонду Товариства було заз начено у платіжному документ і про перерахування цієї сум и, що підтверджується платіж ним повідомленням №4 від 16.01.2001р. та письмовим поясненням гр. К узьмина М.В..

Як пояснив представник п озивача, Волевиявлення гр. Ку зьмина М.В. про намір стати уча сником товариства не було оф ормлено у відповідності з ви могами Закону України „Про г осподарські товариства" з не залежних від позивача причин , тому зазначена сума була пов ернута громадянину у зв'язку з відмовою від попереднього наміру на участь у товариств і, а тому у відповідності до пі дпункту 4.2.5. пункту 4.2. статті 4 За кону …, Товариство не мало пра вових підстав для віднесення у 1 кварталі 2001 року до доходу н а предмет оподаткування отри маного внеску до статутного фонду.

У зв'язку з відсутністю податкового зобов'язання по податку на прибуток по зазна ченій операції неправомірни м є застосування штрафних са нкцій у сумі 2700 грн.

Колегія суддів, вважа є, що місцевим господарським судом за наявних у справі док азів в цілому зроблено прави льні висновки щодо обставин справи, постанова прийнята з дотриманням вимог чинного з аконодавства, що свідчить пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п .7 Розділу VІІ Прикінцевих та п ерехідних положень КАС Украї ни, Львівський апеляційний г осподарський суд -

Ухвалив:

Постанову господарсько го суду Закарпатської облас ті від 07.09.06 у справі № 2/158(7-НР) зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Зак арпатської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк