Ухвала

від 25.09.2015 по справі 369/1057/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1057/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/5757/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М. Категорія 38 25.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України у хвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Однак, всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України, оскаржувана ухвала не підписана суддею, який її постановив.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України п ри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 209 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Л.М.Даценко