Ухвала

від 28.09.2015 по справі 127/14233/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/14233/13-ц

Провадження № 8/127/20/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового

рішенняза нововиявленими обставинами без задоволення

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

за участю заявника-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про захист цивільного права,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововияленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року в справі № 127/14233/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна», ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» про захист цивільного права.

В заяві зазначено, що 30 березня 2015 року при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження № 12013010390000889 заявнику стало відомо про те, що протокол № 1 установчих зборів кредитної спілки «Паритет», правонаступником якої стала ОСОБА_3 спілка «Альянс Україна» не містить підписів голови і секретаря зборів, звіт за 2009-2010 роки про діяльність органів управління ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» проведено не у повному складі спостережної ради, протокол № 15 засіданні спостережної ради ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» від 12 вересня 2011 року здійснено не у повному складі.

Наведені вище обставини ОСОБА_1 просить визнати нововиявленими, оскільки вони здобуті з матеріалів кримінального провадження до чого обмежений доступ і про які не знали заявник і суд та скасувати судове рішення що переглядається, і прийняти нове.

З підстав зазначених вище ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просив суд її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зави про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами заперечував, просив суд залишити її без задоволення.

Представник ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» до судового засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час ті місце розгляду справи у встновленому законом порядку.

Виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з’явилися.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі 127/14233/13-ц (т. 1 а.с. 225-237), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року (т. 2 а.с. 22-25) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 70-73) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про захист цивільного права, відмовлено.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення. Та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявником на підтвердження вимог заяви надано річний звіт КС «Альянс Україна» за 2009-2010 року, де ОСОБА_1 зазначає, що він посвідчений неповним складом спостережної ради спілки, однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи №127/14233/13-ц (т. 1 а.с. 167) при розгляді даної справи, позивачем ОСОБА_1 вже надавався даний доказ, якому суд при ухваленні рішення надав оцінку.

Щодо протоколу № 1 установчих зборів ОСОБА_3 спілки «Паритет» від 20 вересня 2002 року, то твердження заявника про те, що даний протокол не підписаний головою та секретарем зборів спростовується завіреною копією всього протоколу, копія якого була посвідчена 29 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т.2 а.с. 116-123).

Крім того, як вбачається з п. 15.1.4 Статуту ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна», члени кредитної спілки мають право одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності спілки (т. 1 а.с. 60-64).

Таким чином, ОСОБА_1, як член кредитної спілки, мав можливість отримати документи, які ним наданні на підтвердження доводів заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, і тим самим спростовуються доводи заяви, що доступ до даних документів є обмежений.

Ураховуючи наведене, обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про захист цивільного права, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6