Рішення

від 11.10.2010 по справі 13/207-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10 р. Справа № 13/207-10

За позовом відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінатуВ» , м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини „АтомВ» , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 40 800,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1В,-представник, довіреність від 25.12.2009р. №206

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінатуВ» , м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі -позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини „АтомВ» , м. Дніпропетровськ (далі -відповідач ) в якому просить суд:

- розірвати договір №105 від 12.06.2008 р. який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством «Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини «Атом»;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків розмірі 40 800 грн.;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання 19.08.2010 р., 14.09.2010 р., 28.09.2010 р. не забезпечив, відзив на позов та витребуваних доказів до суду не надав.

Місцезнаходження відповідача підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7019382 станом на 17.09.2010 р. (а.с. 44).

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.09.20109 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінатВ» (Замовник) та приватним підприємством „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини „АтомВ» (Виконавець) було укладено договір №105 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки и погодженню документації з Міністерством охорони здоров'я України по скороченню санітарно-захисної зони Покровського кар'єру ВАТ «ОГЗК».

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Виконавець здійснює:

- одержання і оплату довідки про значення фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в межах міста, довідки про кліматичні і метеохарактеристики району;

- аналіз ситуаційної характеристики й місця розташування об'єкта;

- підготовлює проектні матеріали «Обґрунтування скорочення санітарно-захисної зони»;

- здійснює оплату і проведення всіх необхідних експертиз у Міністерстві охорони здоров'я України та інших експертних організаціях України.

Згідно до п. 2.1. Договору, за виконання робіт, зазначених у п.п.1.1.,1.2. даного Договору Замовник перераховує Виконавцю 62 554,08 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 10 425,68 грн.)

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за умовами оплати Замовник зобов'язується здійснювати поетапну оплату за виконані роботи згідно календарного плану, протягом 7 календарних днів після підписання акту-приймання виконаних робіт.

Відповідно Календарного плану (додаток до Договору від 12.06.2008 р.) Замовником був доручений Виконавцю перелік робіт для виконання в 4-х етапах, встановлені строки їх виконання, та їх вартість у грн. (а.с.12 на звороті).

Згідно умов Договору, Відповідачем були виконані роботи 1-го та 2-го етапів Календарного пану, про що були складені відповідні Акти приймання-передачі виконаних робіт №105/1 від 25.07.2008 р., та №105/2 від 15.09.2008 р. (а.с. 13-14).

За виконані роботи з 1 і 2 етапів Календарного плану Позивачем була здійснена оплата в повному обсязі згідно платіжних доручень №4891 від 07.08.2008 р. на суму 20 400 грн., №6245 від 25.09.2008 р. на суму 20 400 грн., всього на суму 40 800 грн.

Відповідно до п. 3 Календарного плану Відповідач був зобов'язаний виконати роботи (експертизу проектної документації в експертних організаціях Міністерства охорони здоров'я України) протягом 45 календарних днів з моменту виконання робіт і оплати по 2 етапу, а саме - у строк до 09.11.2008 р.

Відповідно до п. 4 Календарного плану Відповідач був зобов'язаний виконати роботи (реєстрація в Міністерстві охорони здоров'я України, отримання експертного висновку

проектної документації) протягом 45 календарних днів з моменту виконання робіт і оплати по 3 етапу.

Однак, в порушення умов Договору (п.п. 3, 4 Календарного плану), відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Позивач на адресу Відповідача направляв претензію №101-1592/74 від 11.11.2009 р. з вимогою виконати умови Договору в частині виконання 3 та 4 етапів Календарного плану (а.с.17), але відповіді відповідача на зазначену претензію не отримав.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Оскільки, роботи Відповідачем у встановлені строки виконані не були, 15.03.2010 р. Позивач направив Відповідачу лист №101-244 від 11.03.2010 р., яким повідомив відповідача про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання за договором, розірвання договору №105 від 12.06.2008 р., у зв'язку з чим просив підписати додаткову угоду №1 від 11.03.2010 р. до договору №105, та повернути грошові кошти в розмірі 40 800,00 грн., що були сплачені замовником на підставі п. 2.2 договору №105 від 12.06.2008 р. Разом з зазначеним листом, позивач направив Додаткову угоду №1 від 11.03.2010 р. до договору №105 від 12.06.2008 р. з пропозицією розірвати Договір №105 від 12.06.2008 р., та повернути грошові кошти. Відповідач зазначену додаткову угоду не підписав, відповіді позивачу не надав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає вимоги позивача задовольнити з огляду на наступне.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вище встановлено судом, Відповідач не виконав свого обов'язку щодо виконання пунктів 3, 4 Календарного плану, згідно якого він зобов'язаний виконати роботи (експертизу проектної документації в експертних організаціях Міністерства охорони здоров'я України) протягом 45 календарних днів з моменту виконання робіт і оплати по 2 етапу, а отже, вимоги Позивача про розірвання спірного договору є правомірними.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі попередньої оплати за договором у сумі 40 800 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, внаслідок порушення Відповідачем зобов'язань та невиконання робіт у встановлені сторонами строки Позивачу спричинені збитки у вигляді суми перерахованих в якості передплати коштів та вартості частково оплачених, проте до кінця невиконаних Відповідачем робіт в сумі 40 800 грн., що були перераховані згідно платіжних доручень №4891 від 07.08.2008 р., №6245 від 25.09.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог про розірвання спірного договору та стягнення суми збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №105 від 12.06.2008 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінатуВ» , м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та приватним підприємством „Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини „АтомВ» , м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Приватного підприємства «Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров'я людини «Атом»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53, код ЄДРПОУ 33275925) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) збитки у розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита - 493,00 грн. (чотириста дев'яносто три грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 08.10.2010 р.