Ухвала

від 24.09.2015 по справі 921/838/15-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" вересня 2015 р. Справа № 921/838/15-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши Заяву №92/07-846 від 07.09.2015 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", вул. Хрещатик, 8-А, м.Київ про забезпечення позову

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" вул. Хрещатик, 8-А, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" юридична адреса: вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, фактична адреса: вул. Медова, 3/118, м. Тернопіль.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" вул. Хрещатик, 8-А, м.Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" юридична адреса: вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, фактична адреса: вул. Медова, 3/118, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості по Кредитному договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року у розмірі 416602,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 2112,6666 грн. за 100 доларів США станом на 03 серпня 2015 року становить 8 801 394 грн. 37 коп.

07.09.2015 року позивач подав заяву № 92/07-846 від 07.09.2015 року про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", код ЄДРПОУ 25346107, а саме:

- склад двоповерховий, літ. "Б", площею 565,00 кв. м. за адресою вул. Млинарська. 14, м. Чотків Тернопільської області;

- лабораторія-побутово-виробничий корпус, літ. "Д", площею 107,3 кв. м. за адресою вул. Млинарська, 14, м. Чортків, Тернопільської області.

Розглянувши Заяву №92/07-846 від 07.09.2015 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", вул. Хрещатик, 8-А, м.Київ про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В Заяві № 92/07-846 від 07.09.2015 року про забезпечення позову позивач зазначає, зокрема, наступне:

- ТОВ "Агропарк" перебуває у скрутному матеріальному становищі, що доведено в процедурі розпорядження майном у справі № 17/Б-1228 про банкрутство ТОВ "Агропарк" та не бажає повертати борг ПАТ КБ "Хрещатик", що підтверджується запереченням відповідача за вих. № 56/15 від 14 липня 2015 року на претензію позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи та Постановою Вищого господарського суду України у справі №17/Б-1228 від 12 лютого 2015 року;

- згідно абзацу 3 сторінки 3 постанови Вищого господарського суду України у справі № 17/Б-1228 від 12 лютого 2015 року, в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 було встановлено, що за боржником на території Чортківської міської ради Тернопільської області, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 051107 від 02.02.2005 року, зареєстроване майно:

- склад двоповерховий літ. "Б" , площею 565,00 кв. м., за адресою вул. Млинарська, 14, м. Чортків, Тернопільської області;

- лабораторія-побутово-виробничий корпус, літ "Д", площею 107,3 кв. м. за адресою вул. Млинарська, 14, м. Чортків Тернопільської області;

- 17 лютого 2014 року постановою Вищого господарського суду України у справі №921/626/13-г/16 рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у справі №921/626/13-г/16 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено ТОВ "Агропарк" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Кредитного договору №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року;

- абзацом 4 сторінки 5 постанови Вищого господарського суду України у справі №17/Б-1228 від 12 лютого 2015 року встановлено: щодо визначення вартості майна, виявленого на стадії розпорядження майном боржника, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 03.11.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до господарського суду відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено висновки про вартість виявленого майна боржника, проведенного Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством "Оцінювач" (сертифікат №160595/14 від 21.02.2014 р.), з яких вбачається, що ринкова вартість нежитлової будівлі - складу двоповерхового, літ. "Б" , площею 565,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чортків, вул. Млинарська, 14 становить 141720 грн., ринкова вартість нежитлової будівлі - лабораторія-побутово-виробничий корпус, літ "Д", площею 107,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чортків, вул. Млинарська, 14, становить 10000 грн;

- відсутність коштів на рахунках відповідача підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Агропарк" за період з 01.06.2009 року по 02.08.2015 року;

- зі змісту документів відповідача, а саме: заяви за Вих. № 52/15 від 09 червня 2015 року, заяви (повторно) за Вих. №52/15 від 02 липня 2015 року. заяви за Вих. № 53/15 від 22 червня 2015 року, запереченням за Вих. № 56/15 від 14 липня 2015 року на претензію позивача, скарги на незаконні дії Тернопільського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик" за Вих. № 56/15 від 14 липня 2015 року, вбачається, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Млинарська, 14, Тернопільська область, а незастосування заходів для забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду;

- ТОВ "Агропарк" не виконує взяті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору № 14-419-КЛ, внаслідок чого станом на 03 серпня 2015 року утворилась заборгованість по погашенні кредиту , а саме: сума простроченного кредиту становить 138000 доларів США, прострочені відсотки - 219 548,62 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 59053,88 доларів США.

21.09.2015 року від відповідача надійшло Заперечення № 68/15 від 21.09.2015 року на заяву ПАТ КБ "Хрещатик" №92/07-846 від 07.09.2015 року, в якому зазначається, зокрема, наступне:

- в зв'язку з укладенням Кредитного договору №14-419-КЛ від 09.08.2007 року на суму 148500 доларів США (741012,77 грн.), з яких ТОВ "Агропарк" 10500 доларів США (84000 грн.) повернуло ПАТ КБ "Хрещатик", - ПАТ КБ "Хрещатик" на підставі Іпотечного договору серії ВЕО № 182951 від 22.08.2007 р. володіло заставним майном ринковою вартістю 1539510 грн. (заставною - 1500000 грн.), наданим в іпотеку ТОВ "Арман" - засновником (учасником) є ТОВ "Агропарк" із 50% (600000 грн.) розміром внеску до статутного фонду ТОВ "Арман"; отже, заставна вартість предмету іпотеки (1500000 грн.) більш ніж вдвічі перевищувала розмір наданого кредиту;

- ПАТ КБ "Хрещатик"умисно не скористалося умовами пунктів 3.1.4 і розділу 5 Іпотечного договору серії ВЕО № 182951 від 22.08.2007 р. та не звернуло стягнення на предмет іпотеки, на підставі заявленої Претензії №2-5 від 08.08.2008 року Виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 № ВМА № 148774 від 03.09.2009 року та постанови ДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 08.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 14723966;

- отже, маючи докази невиконання позичальником умов Кредитного договору №14-419-КЛ від 09.08.2007 року іпотекодержатель ПАТ КБ "Хрещатик" повинен був ще протягом 2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі статей1,12, 33 Закону України "Про іпотеку";

- просить суд у задоволенні заяви ПАТ КБ "Хрещатик" №92/07-846 від 07.09.2015 року про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення викладені у підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 В«Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» .

Як визначається в п. 3 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В ході розгляду Заяви №92/07-846 від 07.09.2015 року суд здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, встановив, що заявник не довів наявності зв'язку між обраним заходом забезпечення позову - накладенням арешту на нерухоме майно , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", код ЄДРПОУ 25346107, а саме:

- склад двоповерховий, літ. "Б", площею 565,00 кв. м. за адресою вул. Млинарська. 14, м. Чортків Тернопільської області;

- лабораторія-побутово-виробничий корпус, літ. "Д", площею 107,3 кв. м. за адресою вул. Млинарська, 14, м. Чортків, Тернопільської області і предметом позову (в даному випадку - стягнення заборгованості за кредитним договором).

Так, зокрема, згідно ч.9 ст.67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Також, заявником - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк Хрещатик", не подано достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза порушення таких прав, а вжиті господарським судом заходи запобігатимуть такому правопорушенню.

Так, зокрема, судом встановлено, що 09.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", у подальшому іменується "Банк", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропарк", з другої сторони, було укладено кредитний договір № 14-419-КЛ , у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Банк" надає "Позичальнику" в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної лінії з лімітом 148 500 дол. США терміном повернення 06 серпня 2008 року.

В забезпечення виконання кредитного договору № 14-419-КЛ від 09.08.2007 року, 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", що іменується в подальшому "Іпотекодержатель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арман", як "Іпотекодавцем " було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 5120 та накладено заборону відчуження (зареєстровано в реєстрі за №5121/169).

Згідно п. 1.1 р. 1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги "Іпотекодержателя", що випливають з кредитного договору № 14-419-КЛ від 09.08.2007 року, надалі "Кредитний договір", що укладений між "Іпотекодержателем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропарк" (надалі - Боржник), відносно якого "Іпотекодавець" згідно ст.ст. 1,11 Закону України "Про іпотеку" виступає як майновий поручитель, за умовами якого Боржник зобов'язується перед "Іпотекодержателем" повернути наданий йому кредит в розмірі USD 148 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на момент підписання кредитного договору 505 за 100 доларів США становить 749 925 грн. не пізніше шостого серпня 2008 року, сплатити проценти за його використання в розмірі 12,5% річних, сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та процентів за користування кредитом , що передбачені кредитним договором, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня; здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором ( а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), відшкодувати витрати, здійснені "Іпотекодержателем" стосовно повернення кредитів, отриманих "Боржником" за кредитним договором.

У відповідності до п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля, а саме будівля млина № 2 (два), цегляна загальною площею 2189,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чортків Тернопільської області, вул. Млинарська, 14 (чотирнадцять).

Предмет іпотеки належить "Іпотекодавцю" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 21 грудня 2004 року, право власності на яке зареєстровано Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 22 грудня 2004 року в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 249 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 9219381.

Як визначається в п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору ринкова вартість Предмету іпотеки, визначена експертним шляхом, становить 1 539 510 грн . Звіт про експертну оцінку станом на 20 липня 2007 року надано суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 2861/04, виданий Фондом державного майна України 11 листопада 2004 року) Заставна вартість Предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 1 500 000 грн.

В п. 1.4 р. 1 Іпотечного договору зазначається, що заставна вартість Предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 1 500 000 грн.

Згідно п.п. 3.1.4 п. 3.1 р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель " має право: у випадку невиконання "Іпотекодавцем" зобов'язань за цим договором та/або Боржником зобов'язань за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки .

У відповідності до п. 5.2 р. 5 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2009 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 3269, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, а саме будівлю млина № 2 (два), цегляну, загальною площею 2189,10 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Чортків Тернопільської області, вул. Млинарська, 14, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Арман", код ЄДРПОУ 32715251, що знаходиться в смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, вул. Пушкіна, 11.

Зазначене нерухоме майно - нежитлова будівля на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 22 серпня 2007 року за реєстровим № 5120 передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, від імені якого діяла Тернопільська філія ВАТ КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, вул. І. Франка, 23, в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області , вул. Пушкіна, 11, перед Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" згідно Кредитного договору №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року, строк платежу за яким настав шостого серпня 2008 року.

Тобто, позивач скористався своїм правом, наданим йому п.5.4. Іпотечного договору, а саме звернув стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 08.09.2009 року Відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14723966 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, виданого 03.09.2009 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що з 08.09.2009 року виконавче провадження по даний час не закінчено всупереч строкам здійснення виконавчого проваадження, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадждення". Представник позивача в ході розгляду Заяви про забезпечення позову зазначив, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису зупинялось та було поновлено в жовтні 2014 року; щодо дати зупинення на даний час інформацією не володіє (протокол судового засідання від 24.09.2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження, в якій вказано, що 11.01.2011 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, виданого 03.09.2009 року про: звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, а саме будівлю млина № 2 (два), цегляну, загальною площею 2189,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чортків Тернопільської області, вул. Млинарська, 14, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Арман", код ЄДРПОУ 32715251, що знаходиться в смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, вул. Пушкіна, 11.

Разом з тим, з 08.09.2009 року до 11.01.2011 року та з 25.10.2014 року по даний час було достатньо часу, щоб закінчити виконавче провадження. Позивач своїм правом на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби з виконання виконавчого напису нотаріуса не скористався. Тобто, позивач мав реальну можливість звернути стягнення на предмет іпотеки ще в 2009 році, коли курс долара США до гривні був значно нищий ніж на даний час (станом на 08.09.2009 року 1 дол.США становив 7,99 грн). та закрити кредит.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з Іпотечного договору від 22.08.2007 року за № 5121/169, ринкова вартість Предмету іпотеки, визначена експертним шляхом, становить 1 539 510 грн., заставна вартість Предмету іпотеки становила 1 500 000 грн., в той час як грошове зобов'язання відповідача за Кредитним договором №14-419-КЛ від 09.08.2007 року складало 148500 доларів США, що станом на час укладення Кредитного договору було еквівалентно 741 012 грн. 77 коп., а, відтак, вартість переданого в іпотеку майна в забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором значно перевищувала суму наданого відповідачу кредиту .

Також представник позивача в ході розгляду Заяви про забезпечення позову зазначив, що діяв мораторій на задоволеня вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", а тому позивач не міг звернути стягнення на предмет іпотеки (протокол судового засідання від 24.09.2015 року). Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться копія ухвали від 26.05.2015 року по справі №17/Б-1228 про банкрутство саме товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", а не товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", майно якого є предметом іпотеки згідно вищевказаного Іпотечного договору .

Стосовно твердження позивача про те, що ТОВ "Агропарк" перебуває у скрутному матеріальному становищі, що доведено в процедурі розпорядження майном у справі №17/Б-1228 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" (викладено в Заяві про забезпечення позову), то згідно інформації з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.05.2015 року провадження по справі №17/Б-1228 припинено , тобто товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" не визнано банкрутом в судовому порядку (банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури).

Як зазначає позивач в своїй Заяві №92/07-846 від 07.09.2015 року про забезпечення позову , що зі змісту документів відповідача, а саме: заяви за Вих. № 52/15 від 09 червня 2015 року, заяви (повторно) за Вих. №52/15 від 02 липня 2015 року. заяви за Вих. № 53/15 від 22 червня 2015 року, запереченням за Вих. № 56/15 від 14 липня 2015 року на претензію позивача, скарги на незаконні дії Тернопільського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик" за Вих. № 56/15 від 14 липня 2015 року, вбачається, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Млинарська, 14, Тернопільська область, а незастосування заходів для забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Разом з тим, позивачем не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем виду забезпечення позову (вчинення відповідачем дій по реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків тощо). Лише 15 вересня 2015 року було знято заборону відчуження майна (адреса:м.Чортків вул.Млинарська,14) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", яке перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 28 січня 2005 року за реєстровим №319 (про що свідчать листи №402/02-32 від 18.09.2015 року, №403/02-32 від 18.09.2015 року, №404/02-32 від 18.08.2015 року, №405/02-32 від 18.09.2015 року приватного нотаріуса на адресу Тернопільського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик", копії яких знаходяться в матеріалах справи). Тобто, відповідач жодним чином не міг реалізувати в будь-який спосіб своє майно.

Позивач в своїй Заяві про забезпечення позову посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення (відповідного обґрунтування не наведено), що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи вищезазначене, суд вважає. що подана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви № №92/07-846 від 07.09.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", код ЄДРПОУ 25346107, а саме:

- склад двоповерховий, літ. "Б", площею 565,00 кв. м. за адресою вул. Млинарська. 14, м. Чотків Тернопільської області;

- лабораторія-побутово-виробничий корпус, літ. "Д", площею 107,3 кв. м. за адресою вул. Млинарська, 14, м. Чортків, Тернопільської області відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома