Рішення

від 15.05.2013 по справі 2-2501/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-2501/12

Категорія 26

2/295/853/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ТОВ В«Кей-КолектВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ В«Кей-КолектВ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ В«Кей -КолектВ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» та ОСОБА_1 Зауважує, що 12.12.2011 року між АТ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ В«Кей-КолектВ» укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких АТ В«УкрСиббанкВ» відступив ТОВ В«Кей-КолектВ» право грошової вимоги до боржників. Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобовВ»язань як поручитель, просить стягнути з боржників загальну суму заборгованості в розмірі 24 317,50 доларів США, що еквівалентно 194 236,03 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки від 28.09.2007 року припиненим. В обґрунтування позову вказано на те, що банком в односторонньому порядку без будь-якого повідомлення та укладення додаткової угоди із поручителем починаючи з 27.06.2008 року збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 12,9 % річних до 14,9 % річних. Вказуючи на збільшення обсягу відповідальності поручителя, а також положення ст. 599 ЦК України, яка визначає припинення поруки внаслідок припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просить визнати укладений 28.09.2007 року договір поруки припиненим.

Представник позивача в судове засідання не зВ»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зВ»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності, просить задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11225672000, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, та не пізніше 28.09.2012. Сторонами погоджено графік погашення отриманого кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобовВ»язалась відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором.

12.12.2011 року між ПАТ В«УкрСиббанкВ» з однієї сторони та ТОВ В«Кей-КолектВ» з іншої укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно умов яких ТОВ В«Кей-КолектВ» , що виступило як фактор, зобовВ»язується прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ В«УкрСиббанкВ» - клієнт. Згідно визначення термінів за договором В«права вимогиВ» є права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта до Боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення.

За договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами ТОВ В«Кей-КолектВ» прийняло право вимоги за договорами іпотеки.

Судом встановлено, що позичальником допущено порушення умов договору кредиту щодо строків повернення коштів. Вказане підтверджується змістом договору кредиту, розрахунком заборгованості із відображенням надходження грошових сум.

У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 12.03.2012 року утворилась заборгованість на суму 24 529,73 долари США (еквівалент 194 236.03 грн.), що складається: з суми заборгованості за кредитом - 20 529,73 дол. США (еквівалент 164 030,49 грн.), суми заборгованості по відсотках - 3 787,77 дол. США (еквівалент 30 254,81 грн.). У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення заборгованої суми з відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З приводу заявлених вимог за зустрічним позовом суд зауважує наступне.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов"язання.

Судом встановлено, що в період з 26.07.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами збільшено з 12,9 % річних до 14,9 % річних. Вказане підтверджено розрахунком заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

На думку суду, положення договору кредиту, за яким банк має згідно умов договору змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у відповідних випадках (порушення кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами), необхідно сприймати у взаємозалежному звВ»язку із законодавчо закріпленим положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України. Суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України згода повинна бути отримана в разі зміни зобовВ»язання, тобто кола прав та обовВ»язків учасника, яким наділена особа в межах правочину.

За таких обставин, коли згода поручителя була закріплена щодо початкових умов договору кредиту із визначенням відсоткової ставки 12,9 % річних, передбачені положенням договору кредиту умови про можливість збільшення відсоткової ставки є лише передумовою збільшення обсягу відповідальності поручителя, водночас не можуть суперечити необхідності отримання згоди на збільшення обсягу відповідальності.

Відповідні зміни повинні бути погоджені поручителем, а укладення додаткової угоди мас відбуватись із дотриманням вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, згідно якої правочин вважається чиненим у письмовій формі в разі, якщо він підписаний його сторонами. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховний Суд України підкреслив, що із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов"язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб"єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК). У зобов"язаннях. в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов"язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука за договором поруки від 28.09.2007 року, укладеним між АТ В«УкрСиббанкВ» та ОСОБА_2, є припиненою з часу збільшення відсоткової ставки, а саме 27.06.2008 року.

Відтак, заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 551, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ В«Кей-КолектВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ В«Кей-КолектВ» заборгованість за договором кредиту від 28.09.2007 року, яка станом на 12.03.2012 року становить 194 236.03 грн. (еквівалент24 529,73 долари США), що складається: з суми заборгованості за кредитом - 164 030,49 грн. (еквівалент20 529,73 дол. США), суми заборгованості по відсотках - 30 254,81 грн. (еквівалент3 787,77 дол. США).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ В«Кей-КолектВ» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ В«Кей-КолектВ» судовий збір в розмірі 1943,00 грн.

Стягнути з ТОВ В«Кей-КолектВ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2013 року Справа № 2-2501/12

ТОВ "Кей-Колект"

м. Київ, вул. Іллінська, 8

ОСОБА_1

Житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2013 року Справа № 2-2501/12

ТОВ "Кей-Колект"

м. Київ, вул. Іллінська, 8

ОСОБА_1

Житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2013 року Справа № 2-2501/12

ТОВ "Кей-Колект"

м. Київ, вул. Іллінська, 8

ОСОБА_1

Житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов