ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 р. № 13/530-пн-08
Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:
Самусенко С.С. - головуючи й,
Малетич М.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали ка саційної скарги
Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду
від 12 травня 2009 року
у справі № 13/530-пн-08
господарського суду Херсонської області
за позовом ТОВ "ЖОК і КО"
до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1
про визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 27.11.2008 у справі №13/530-пн-08 у задовол енні позовних вимог за перві сним позовом відмовлено. Зус трічний позов задоволено. Ви знано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - магазин промислових товар ів - літера А, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, площею основи 81,4 кв. м.
Постановою Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 23.04.2009 у справі №13/5 30-пн-08 апеляційне подання Першого заступника прокурор а Херсонської області задово лено. Рішення господарського суду Херсонської області ві д 27.11.2008 у справі №13/530-пн-08 скасован о частково. У задоволенні поз овних вимог за первісним та з устрічним позовами відмовле но.
Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1. звернулас я до Вищого господарського с уду України із касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 23.04.2009 у справі № 13/530-пн-08, а р ішення господарського суду Херсонської області ві д 27.11.2008 залишити без змін.
Вищим господарс ьким судом України ухвалою в ід 27.07.2009 у справі №13/530-пн-08 порушен о касаційне провадження.
Розпорядженням засту пника Голови Вищого господар ського суду України Шульги О .Ф. від 09.09.2009 у зв' язку з відпуст кою судді Борденюк Є.М. у справ і № 13/530-пн-08 змінено та призначен о наступний склад колегії су ддів: Самусенко С.С. - головую чий (доповідач), Малетич М.М., Мо гил С.К.
З дотриманням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, заслухавши суддю-допов ідача, обговоривши доводи ка саційної скарги та перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального і проце суального права господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Судами встановлено, що згід но до нотаріально посвідчено го договору купівлі-продажу від 19 лютого 2008 року відповідач як фізична особа набула прав о власності на вказану в дого ворі квартиру, а за змістом ст атті 328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.
В подальшому, являючись суб 'єктом господарювання відпов ідно до свідоцтва про держав ну реєстрацію від 14 вересня 2004 року, відповідач уклала 12 бере зня 2008 року договір про спільн у діяльність з ТОВ "ЖОК і КО", за умовами якого сторони досяг ли згоди про спільну реконст рукцію вказаної квартири шля хом внесення необхідних кошт ів та оформлення дозвільних документів.
Судом зазначено, що відпові дач здійснив реконструкцію с амовільно, тому на підставі с т.ст. 376 та 392 ЦК України визнав за ним право власності на нерух оме майно.
Не погоджуючись з таким ріш енням суду, Перший заступник прокурора Херсонської облас ті звернувся до Запорізького апеляційного господарськог о суду з апеляційним подання м, в якому зазначає, що ОСОБА _1. при здійсненні реконстру кції квартири не було отрима но згоду власників сусідніх квартир. Також прокурор вваж ає, що належним відповідачем у даній справі є відповідна м ісцева рада. Суд при розгляді справи не встановив, чи надав алась у встановленому порядк у відповідачу за первісним п озовом земельна ділянка, на я кій здійснене самочинне буді вництво, не з' ясував, чи не за перечує власник земельної ді лянки проти визнання за відп овідачем права власності на самочинне будівництво на цій земельній ділянці, що є умова ми, передбаченими ст. 376 ЦК Укра їни, для визнання за ОСОБА_1 . права власності на самочинн е будівництво. Крім того, відп овідача за первісним позовом розпорядженням голови міськ ої ради було зобов' язано от римати відповідну технічну т а дозвільну документацію для здійснення реконструкції кв артири, але такі документи у в ідповідача відсутні. Спірний об' єкт нерухомого майна не був прийнятий в експлуатаці ю відповідно до вимог законо давства.
Листом від 18.06.2008 № 1093 Інспекція з нагляду за станом житловог о фонду Управління житлового господарства виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади надала згоду на виконане перепланування у квартирі № 81 по вул.Лавреньова з метою по ліпшення житлових умов при п огодженні з відповідними слу жбами, за додержання чинного законодавства.
Розпорядженням міського г олови № 1077р від 16.10.2008 ФОП ОСОБА_ 1. було надано дозвіл на прое ктування та реконструкцію вл асної квартири під магазин п ромислових товарів по АДРЕ СА_1, за умови згоди співвлас ників, а також зобов' язано д о початку проектування отрим ати відповідні технічні умов и, архітектурно-планувальне завдання, погодити проектно- кошторисну документацію, оде ржати витяг із протоколу зас ідання комісії з питань форм ування цільових фондів розви тку міста, отримати дозволи н а виконання робіт із реконст рукції та на виконання земля них робіт.
Відповідно до ст. 8 Житловог о кодексу УРСР переведення п ридатних для проживання жили х будинків і жилих приміщень у будинках державного і гром адського житлового фонду в н ежилі, як правило, не допускає ться. У виняткових випадках п ереведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі мож е здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласн ої, міської (міста республіка нського підпорядкування) Рад и народних депутатів.
Суди встановили, що згідно д оговору купівлі-продажу від 19.02.2008 та матеріалів справи спір на квартира на момент продаж у належала до житлового фонд у та жилих приміщень.
Вказана квартира була реко нструйована під магазин пром ислових товарів.
При цьому, суди встановили, що в матеріалах справи відсу тні та сторонами не надані су ду докази на підтвердження і снування відповідно до вимог ст.8 ЖК УРСР рішення Херсонськ ої міської ради про переведе ння квартири АДРЕСА_1 з жи тлового фонду до нежитлового .
Апеляційна інстанція вказ ала, що право власності на ква ртиру як магазин може виникн ути лише після здійснення ві дповідних дій.
Так, відповідно до ст.4 Закон у України "Про архітектурну д іяльність" та ст.4 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень" новостворен ий спірний об' єкт нерухомог о майна підлягає прийняттю в експлуатацію і право власно сті на нього підлягає держав ній реєстрації.
Щодо відмови у задоволенні первісного позову колегія с уддів апеляційного суду пого джується з висновком господа рського суду Херсонської обл асті, але не з підстав нечинно сті договору про спільну дія льність, а з тих самих підстав , що й стосовно відмови у зустр ічному позові.
Відповідно до ст. 1117 ГП К України касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені попередніми судовими інстан ціями чи відхилені ними, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти дока зи.
У даній справі спірним є п итання про право власності н а магазин промислових товарі в - літера А, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, площею о снови 81,4 кв. м.
Право власності фізичної о соби ОСОБА_1 на квартиру, в ласником якої вона є згідно н отаріально посвідченого дог овору купівлі-продажу від 19 лю того 2008 року, у даній справі не оспорюється.
З огляду на предмет спору у даній справі колегія суддів погоджується з висновками ап еляційного господарського с уду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що за встано влених судами обставин довод и, викладені в касаційній ска рзі, не спростовують висновк ів апеляційної інстанції, то му підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, у зв' язку з чим постанова ап еляційного господарського с уду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.
Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2009 у справі № 13/530- пн-08 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: М. Малетич
С. Могил
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 10.09.2009 |
Оприлюднено | 30.11.2009 |
Номер документу | 5168280 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Самусенко C.C.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні