Постанова

від 12.05.2009 по справі 13/530-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.09 Справа №13/530-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від прокурора: Хорунжий С.М. , посвідчення № 261 від 08.08.2006р.;

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційне подання Пе ршого заступника прокурора Х ерсонської області в інтерес ах Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 27.11.2008р. у справі № 13/530-пн-08

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «ЖО К і КО», м. Херсон,

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

про визнання права власнос ті на майно

та за зустрічним позовом Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Херсон,

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЖОК і КО», м . Херсон,

про визнання права власнос ті на майно,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 841 від 12.05.2009р. с права № 13/530-пн-08 передана для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючого судді: Антонік а С.Г. (доповідач); суддів: Кричм аржевського В.А., Мойсеєнко Т.В ., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою прокурора судови й процес здійснювався без фі ксації технічними засобами, за його згодою колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27.11.2008р. у справі №13/530-пн-08 (суддя Зак урін М.К.) у задоволенні позовн их вимог за первісним позово м відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задов олено. Визнано за ФОП ОСОБА _2 право власності на нерухо ме майно - магазин промисло вих товарів - літера А, що зна ходиться в будинку АДРЕСА_1 , площею основи 81,4м2, з якої 54,4м2 - магазин, 27м2 - ганок, загаль ною площею приміщень згідно внутрішніх обмірів - 44,4м2, з як ої провідна кімната 1 - площе ю 17,7м2, провідна кімната 4 - 16,9м2, підсобна кімната 2 - 8,1м2, підсо бна кімната 3 - 1,7м2.

Рішення суду мотивовано ст .ст. 1130-1134 ЦК України, а також тим, що не дивлячись на взяті на се бе зобов' язання, позивач не вніс необхідних коштів та не вчинив обумовлених дій щодо фактичного виконання догово ру про спільну діяльність, то му цей факт судом розцінено я к не набрання чинності догов ором про спільну діяльність. Судом зазначено, що відповід ач здійснив реконструкцію са мовільно, тому на підставі ст .ст. 376 та 392 ЦК України визнав за ним право власності на нерух оме майно.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, Перший заступник прокурора Херсонської облас ті звернувся до Запорізького апеляційного господарськог о суду з апеляційним подання м, в якому зазначає, що ОСОБА _2 при здійсненні реконстру кції квартири не було отрима но згоду власників сусідніх квартир. Також прокурор вваж ає, що належним відповідачем у даній справі є відповідна м ісцева рада. Суд при розгляді справи не встановив, чи надав алась у встановленому порядк у відповідачу за первісним п озовом земельна ділянка, на я кій здійснене самочинне буді вництво, не з' ясував, чи не за перечує власник земельної ді лянки проти визнання за відп овідачем права власності на самочинне будівництво на цій земельній ділянці, що є умова ми, передбаченими ст. 376 ЦК Укра їни, для визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинн е будівництво. Крім того, відп овідача за первісним позовом розпорядженням голови міськ ої ради було зобов' язано от римати відповідну технічну т а дозвільну документацію для здійснення реконструкції кв артири, але такі документи у в ідповідача відсутні. Спірний об' єкт нерухомого майна не був прийняти й в експлуатаці ю відповідно до вимог законо давства.

У судовому засіданні 12.05.2009р. п рокурор підтримав вимоги апе ляційного подання, просить р ішення господарського суду Х ерсонської області скасуват и, у задоволенні зустрічного позову відмовити, в частині в ідмови у задоволенні первісн ого позову залишити без змін .

Представники ТОВ «ЖОК ІКО» та ФОП ОСОБА_2 у судове зас ідання не з' явилися, відзив ів на апеляційне подання не н адіслали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, ч ас і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Херсонська міська рада у су дове засідання свого предста вника не направила, надіслал а до суду відзив, в якому підтр имала вимоги апеляційного по дання, зазначають, що позивач , вимагаючи визнання за ним пр ава власності на спірний об' єкт нерухомості, не надав суд у доказів введення нерухомог о майна в експлуатацію або йо го державної реєстрації. У зв ' язку з великою завантажені стю представників, просить р озглядати справу без участі її представника.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у справі матеріалами без присутності представник ів позивача, відповідача та Х ерсонської міської ради.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законні сть та обґрунтованість рішен ня місцевого суду у повному о бсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані д окази, вивчивши матеріали ап еляційного подання, знаходит ь його таким, що підлягає задо воленню, а рішення скасуванн ю з наступних підстав.

Як встановлено матеріалам и справи, на підставі договор у купівлі-продажу від 19.02.2008р. гр .. ОСОБА_2 придбала у власні сть квартиру АДРЕСА_1.

12.03.2008р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 та ТОВ « ЖОК і КО» було укладено догов ір про спільну діяльність, ві дповідно до якого сторони до мовилися про спільну реконст рукцію та спільне використан ня після реконструкції магаз ину промислових товарів з кв артири АДРЕСА_1. Відповідн о до п. 2.1 Договору спільна діял ьність сторін щодо реконстру кції майна полягає у внесенн і сторонами необхідних кошті в та проведенні робіт, оформл енню необхідних документів н а реконструкцію квартири.

Листом від 18.06.2008р. № 1093 Інспекці я з нагляду за станом житлово го фонду Управління житловог о господарства виконавчого к омітету Херсонської міської ради надала згоду на виконан е перепланування у квартирі АДРЕСА_1, з метою поліпшенн я житлових умов при погоджен ні з відповідними службами, д одержання чинного законодав ства.

Розпорядженням міського г олови № 1077р від 16.10.2008р. ФОП ОСОБ А_2 було надано дозвіл на про ектування та реконструкцію в ласної квартири під магазин промислових товарів по АДР ЕСА_1, за умови згоди співвла сників, а також зобов' язано до початку проектування отр имати відповідні технічні ум ови, архітектурно-планувальн е завдання, погодити проектн о-кошторисну документацію, о держати витяг із протоколу з асідання комісії з питань фо рмування цільових фондів роз витку міста, отримати дозвол и на виконання робіт із рекон струкції та на виконання зем ляних робіт.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарськ ого суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Житловог о кодексу УРСР переведення п ридатних для проживання жили х будинків і жилих приміщень у будинках державного і гром адського житлового фонду в н ежилі, як правило, не допускає ться. У виняткових випадках п ереведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі мож е здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласн ої, міської (міста республіка нського підпорядкування) Рад и народних депутатів.

Як випливає з договору купі влі-продажу від 19.02.2008р. та матер іалів справи, спірна квартир а на момент продажу належала до житлового фонду та жилих п риміщень.

Відповідачем за первісним позовом вказана квартира бу ла реконструйована під магаз ин промислових товарів. У той же час в матеріалах справи ві дсутні та сторонами не надан і суду докази на підтверджен ня існування відповідно до в имог ст. 8 ЖК УРСР рішення Херс онської міської ради про пер еведення квартири АДРЕСА_1 з житлового фонду до нежитл ового.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна).

Якщо договором або за коном передбачено прийнятт я нерухомого майна до експл уатації, право власності ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідн о до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність» та ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень», новостворен ий спірний об' єкт нерухомог о майна підлягає прийняттю в експлуатацію і право власно сті на нього підлягає держав ній реєстрації. А тому право в ласності на нього може виник нути лише після здійснення в ідповідних дій.

Крім того, колегія суддів за значає, що судом не правильно застосовані положення ч.5 ст.3 76 ЦК України , оскільки дане по ложення може бути застосован е тоді, коли самочинне будівн ицтво було здійснено на земе льній ділянці іншої особи (вл асника чи землекористувача) без його на те згоди.

З урахуванням викладеного , відсутні підстави для задов олення позовних вимог за зус трічним позовом.

Щодо відмови у задоволенні первісного позову колегія с уддів погоджується з висновк ом господарського суду Херсо нської області, але не з підст ав нечинності договору про с пільну діяльність, а з тих сам их підстав, що й стосовно відм ови у зустрічному позові.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що гос подарським судом при прийнят ті рішення були неправильно застосовані норми матеріаль ного права, що призвело до при йняття неправильного рішенн я в частині задоволення зуст річного позову, та є підставо ю для його часткового скасув ання відповідно до приписів ст.104 Господарського процесуа льного кодексу України. У зад оволенні зустрічного позову слід відмовити. В частині від мови у первісному позові ріш ення суду першої інстанції с лід залишити без змін.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, відне сти на відповідача за первіс ним позовом.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч.1 с т. 103, п. 2, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Запорізький апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Першо го заступника прокурора Херс онської області, м.Херсон, зад овольнити.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від 27.1 1.2008р. у справі №13/530-пн-08 скасувати частково. Резолютивну части ну рішення викласти в наступ ній редакції:

«1. У задоволенні позовних в имог за первісним позовом ві дмовити.

2. У задоволенні позовних ви мог за зустрічним позовом ві дмовити.»

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хе рсон, на користь державного б юджету України 51,00грн. на сплат у державного мита за апеляці йною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Херсонсько ї області.

Мойсеєнко Т. В.