Постанова

від 17.09.2009 по справі к30/137-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р. № К30/137-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К., (доповідач)

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю баг атопрофільного підприємств а "Рись"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 25.05.2009 року

у справі № К30/137-08 господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ багатопрофільного пі дприємства "Рись"

про зобов'язання вчинити певн і дії,

за участю представників сторін :

позивача : не з' явились,

відповідача : не з' явились,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду з позовом до ТОВ багато профільного підприємства "Ри сь" про зобов' язання провес ти аудиторську перевірку фін ансової звітності за річним господарським оборотом за 2004, 2005, 2006 та 2007 роки, а також про надан ня результатів аудиторської перевірки для ознайомлення.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.03.2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 25.05.2009 року, по зов задоволено частково, зоб ов'язано відповідача провест и аудиторську перевірку фіна нсової звітності за річним г осподарським оборотом за 2004, 200 5, 2006 та 2007 роки у місячний термін з дня набрання рішенням зако нної сили, в решті позовних ви мог відмовлено, а також стягн уто з відповідача по справі с удові витрати.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, ТОВ багатопрофільне підп риємство "Рись" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 25.05.2009 року, рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.03.2009 року с касувати частково та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні вимоги про зобов' язанн я відповідача провести аудит орську перевірку фінансової звітності за річним господа рським оборотом за 2004, 2005, 2006 та 2007 р оки відмовити. В обґрунтуван ня своїх вимог скаржник поси лається на неправильне засто сування судами норм матеріал ьного права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, роз глянувши наявні матеріали, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Господарським судом Дніпр опетровської області від 23.03.200 9 року встановлено, що 27.05.2008 року позивач звернувся до відпов ідача з письмовим проханням внести до порядку денного зб орів учасників товариства, щ о будуть призначені питання щодо проведення аудиторсько ї перевірки річної фінансово ї звітності товариства за 2004-200 7 роки із залученням професій ного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з това риством чи його учасниками.

Як встановлено господарсь кими судами, відповідач відм овив позивачу у проведенні а удиторської перевірки, про щ о направив позивачу лист, коп ія якого наявна серед матері алів справи.

Розглядаючи позовні вимог и, судами обох інстанцій заст осовано приписи ст. 146 Цивільн ого кодексу України, якою пер едбачено, що контроль за діял ьністю виконавчого органу то вариства з обмеженою відпові дальністю здійснюється у пор ядку, встановленому статутом та законом. Для здійснення ко нтролю за фінансовою діяльні стю товариства з обмеженою в ідповідальністю згідно з ріш енням його загальних зборів, а також в інших випадках, вста новлених статутом і законом товариства, може призначатис я аудиторська перевірка. Пор ядок проведення аудиторськи х перевірок діяльності та зв ітності товариства з обмежен ою відповідальністю встанов люється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із зал ученням професійного аудито ра, не пов' язаного майновим и інтересами з товариством ч и з його учасниками.

При цьому, місцевим господа рським судом відхилено посил ання відповідача на не набра ння чинності на час виникнен ня спору положень законодавс тва, якими встановлено поряд ок проведення аудиторських п еревірок, з огляду на те, що ві дсутність такого порядку не скасовує положення закону пр о обов' язковість проведенн я аудиту в установлених випа дках. Оскільки такий випадок передбачений ч. 2 ст. 18 Закону У країни "Про господарські тов ариства", то, за висновками суд ів обох інстанцій, відповіда ч не мав права відмовити пози вачу у проведенні аудиторськ ої перевірки.

Враховуючи наведене, суди п опередніх інстанцій задовол ьнили позовні вимоги позивач а в частині зобов' язання ві дповідача провести аудиторс ьку перевірку фінансової зві тності за 2004-2007 роки.

Проте, з вказаними висновка ми судів попередніх інстанці й неможливо погодитись з огл яду на їх передчасність.

Так, приймаючи лист відпові дача (т. 1 а.с. 10) в якості належног о та достатнього доказу звер нення позивача з вимогою про проведення аудиторської пер евірки до відповідача, суди о бох інстанцій не звернули ув агу на те, що зі змісту вказано го листа не вбачається, за яки й період позивач вимагав про вести перевірку.

Окрім того, застосовуючи пр иписи ст. 146 ЦК України, суди не врахували, що вказаною статт ею передбачено право учасник а вимагати проведення аудиту . При цьому, законодавче закрі плення можливості пров едення аудиту за вимогою уча сника товариства не свідчить про наявність у товариства о бов' язку задовольнити вимо гу учасника. Відповідний обо в' язок товариства з обмежен ою відповідальністю прямо не передбачений ні ст. 18 Закону У країни "Про господарські тов ариства", ні ст. 8 Закону Україн и "Про аудиторську діяльніст ь" зі змінами та доповненнями .

Виходячи зі змісту ст. 146 ЦК У країни, всі питання, пов' яза ні із призначенням та провед енням аудиторської перевірк и, закріплюються статутом то вариства, тому, призначення а удиту на вимогу одного з учас ників має бути погоджено з ін шими учасниками товариства, оскільки це питання торкаєть ся фінансової діяльності тов ариства.

Враховуючи наведене, посил ання судів на одноосібне ріш ення директора товариства як на доказ того, що позивачу від мовлено у проведенні аудиту, є передчасним, оскільки сере д матеріалів справи наявна к опія протоколу № 3 загальних з борів ТОВ БП "Рись" від 07.07.2008 року , яким оформлено рішення збор ів, зокрема, про призначення а удиторської перевірки. При ц ьому, зі змісту вказаного про токолу видно, що відповідне п итання було внесено до поряд ку денного саме за вимогою ОСОБА_1.

Крім того, висновок судів по передніх інстанцій про наявн ість правових підстав для зо бов' язання відповідача про вести аудиторську перевірку за 2004-2007 роки може бути спростов аний і наявним серед матеріа лів справи договором № 33-ООО-И від 13.03.2009 року на виконання ауд иторських послуг з питання п ідтвердження фінансових зві тів за 2006-2008 роки, укладеним між відповідачем та ТОВ аудиторс ькою фірмою "Аудит-Днепрконс ультант".

Проте, суди попередніх інст анцій всупереч приписам ст. 43 ГПК України не дослідили та н е надали жодної правової оці нки як рішенню загальних збо рів, так і вказаному договору .

Поряд з цим, результати досл ідження вказаних доказів маю ть суттєве значення для прав ильного вирішення даного спо ру, оскільки проведення ауди торської перевірки на вимогу позивача за 2006-2008 роки з урахува нням відсутності належних до казів звернення позивача з в имогою про проведення переві рки за 2004, 2005 роки, можуть свідчи ти про відсутність предмету спору.

Оскільки, відповідно до ч. 2 с т. 1117 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не наділена п овноваженнями щодо вирішенн я питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирання нових доказів аб о додаткової перевірки доказ ів, а також враховуючи, що госп одарськими судами порушено вимоги статті 43 ГПК України щ одо оцінки доказів на підста ві всебічного, повного і об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, судова кол егія дійшла висновку про те, щ о рішення та постанова судів у даній справі підлягають ча стковому скасуванню, а справ а підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господ арського суду.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наве дене, з' ясувати всі обстави ни справи, і, в залежності від встановленого та у відповідн ості до діючого законодавств а, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.03.2009 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 25.05.2009 року у справі № К30/137-08 в части ні зобов'язання відповідача провести аудиторську переві рку фінансової звітності за річним господарським оборот ом за 2004, 2005, 2006 та 2007 роки у місячний термін з дня набрання рішенн ям законної сили скасувати, а справу в цій частині направи ти на новий розгляд до господ арського суду Дніпропетровс ької області.

В решті рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.03.2009 року та поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 25.05.2009 року у справі № К30/137-08 з алишити без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді :

Могил С.К.

Самусенко С.С.