Постанова

від 25.05.2009 по справі к30/137-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009 Справа№ К30/137-08

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача: ОСОБА_1, предс тавник, довіреність ВМВ № 207783 в ід 16.01.09;

відповідача: Кривошапка А.А., представник, довіреніс ть № б/н від 21.07.08;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю багатопро фільного підприємства “Рись ” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.03.2009р. по справі № К30/137-08

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю багатопрофільного підп риємства “Рись”

про зобов' язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

16.10.2008р. до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області надійшов позов ОС ОБА_3 про спонукання товари ства з обмеженою відповідаль ністю багатопрофільного під приємства “Рись” (далі ТОВ “Р ись”) вчинити певні дії. Свої в имоги позивач мотивував тим, що він є учасником ТОВ “Рись” . Вважаючи, що товариство діє з порушеннями приписів чинног о законодавства, ОСОБА_3 п росив суд зобов' язати відпо відача провести аудиторську перевірку фінансової звітно сті товариства за 2004-2007р. та нада ти йому для ознайомлення рез ультати цієї перевірки.

Під час розгляду справи п озивач уточнив свої вимоги (а .с.68-70).

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.03.2009р. (суддя Євстигне єва Н.М.) позов задоволено част ково: відповідача зобов' яза но провести аудиторську пере вірку фінансової звітності т овариства за 2004-20007р. В решті поз овних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення м ТОВ “Рись” звернулось з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на неправильне засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , просило частково скасувати рішення та відмовити в задов оленні позову. При цьому апел янт послався на те, що судом не враховано, тієї обставини, що чинним законодавством не бу ло врегульовано питання про порядок проведення обов' яз кового аудиту. Крім того, поз ивач не довів своїх тверджен ь, що він звертався до товарис тва з вимогою провести аудит орську перевірку, але йому бу ло відмовлено.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є за конним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

З матеріалів справи вбач ається, що ТОВ “Рись” було ств орено у 1993р. на підставі устано вчого договору, укладеного т рьома фізичними особами (а.с.14 -26).

З 2000р. до складу учасників товариства увійшов ОСОБА_3 частка якого у статутному ф онді на час звернення до суду складала 43,5% (а.с.81-97).

У травні 2008р. між позивачем та відповідачем відбулось л истування з приводу підготов ки загальних зборів товарист ва та визначення кола питань , що повинні розглядатися на в казаних зборах. Зокрема, пози вач запропонував розглянути на загальних зборах питання про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2004-2007р . У своїй відповіді керівник Т ОВ “Рись” зазначив про недоц ільність проведення вказано ї перевірки.(а.с.9-10).

Відповідно до ч2 ст.18 Закон у України “Про господарські товариства” достовірність т а повнота річної фінансової звітності товариства повинн і бути підтверджені аудиторо м (аудиторською фірмою). Оскіл ьки відповідачем не надано д оказів того, річний господар ський оборот ТОВ “Рись” стан овить менш як двісті п'ятдеся т неоподатковуваних мінімум ів, підприємство повинно щор ічно проводити аудиторські п еревірки достовірності та по вноти своєї річної фінансово ї звітності починаючи з дати внесення відповідних змін д о ст.18 Закону України “Про гос подарські товариства”, тобто з березня 1995р.

Безпідставним є посилан ня відповідача на те, що до січ ня 2007р. дію вищевказаних вимог Закону України було зупинен о, оскільки ані Закон України “Про господарські товариств а”, ані інші нормативні акти н е містять застережень щодо н езастосування положень ч2 ст .18 Закону України “Про господа рські товариства”.

Не містять таких застере жень також і Закон України “П ро аудиторську діяльність” т а Постанова Верховної Ради У країни “Про порядок введення в дію Закону України "Про ауди торську діяльність", оскільк и у вказаних нормативних акт ах йдеться лише про введення порядку проведення аудиторс ького висновку.

За таких обставин суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку про те, що Закон ом України “Про господарські товариства” на відповідача покладено обов' язок щорічн о здійснювати перевірку резу льтатів своєї господарської діяльності та про те, що ані д о січня 2007р., ані в інші періоди часу, не існувало якихось пер ешкод для організації здійсн ення таких перевірок.

Що стосується укладення 13.03.2009р. ТОВ “Рись” договору з ау диторською фірмою на проведе ння аудиторської перевірки д іяльності товариства за 2006-2008р .р. (а.с.102), то вказана обставина н е спростовує висновків суду про обґрунтованість позовни х вимог. Крім того, колегія суд дів враховує, що з дня укладен ня договору і до часу апеляці йного перегляду справи, стор они вищевказаного договору т ак і не приступили до його вик онання.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає відсутні ми передбачені ст.104 ГПК Украї ни підстави для скасування ч и зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю багатопрофільного пі дприємства “Рись” залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.03.2009р. - бе з змін.

Головуючий А.О. Логвиненк о

Суддя Т.Г. Стреле ць

Суддя В.Г. Головк о

Постанову оформлено у ві дповідності до вимог ст.84 ГПК України 29.05.2009р.