Ухвала

від 30.09.2015 по справі 924/490/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 924/490/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" м.Миколаїв

до Фермерського господарства ім. "КУДЕЛЬСЬКОГО" с.Фадіївка Полонський район Хмельницька область

про стягнення 227 323,63 грн., у т.ч. 124 779,00 грн. суми основної заборгованості, 49 911,60 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 18 914,26 грн. 36% річних, 6 830,14 грн. пені, 1 932,83 грн. індексу інфляції, 24 955,80 грн. штрафу

(розгляд скарги позивача на бездіяльність органу ДВС та зобов’язання виконати наказ суду)

Представники сторін :

Від позивача- не приймав участі,

Від відповідача- Кудельський В.Е. за дов. від 2.02.2015р.,

Від ОСОБА_1 за дов. від 31.01.15.

Рішенням господарського суду області від 08.05.14 позов ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" м.Миколаїв до ФГ ім."КУДЕЛЬСЬКОГО" про стягнення 227323,63 грн., у т.ч. 124779,00 грн. суми основної заборгованості, 49911,60грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 18914,26 грн. 36% річних, 6830,14 грн. пені, 1932,83грн. індексу інфляції, 24955,80грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 124779,00грн. основної заборгованості, 49911,60грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 18914,26грн. 36% річних, 1932,83грн. інфляційних, 3415,07грн. пені, 12477,90грн. штрафу, 4546,47 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

19.05.2014 року видано наказ по справі №924/490/14.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2014р. апеляційну скаргу ФГ ім. "КУДЕЛЬСЬКОГО" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.05.2014 р. у справі №924/490/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у справі №924/490/14 скасовано в частині стягнення з ФГ ім."КУДЕЛЬСЬКОГО" на користь ТОВ "Імперія-Агро" інфляційних втрат в сумі 1932,83 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні 1932,83 грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін. Стягнуто з ФГ ім."КУДЕЛЬСЬКОГО 4507,62 грн. судового збору за подачу позовної заяви, стягнуто з ТОВ "Імперія-Агро" на користь ФГ ім."КУДЕЛЬСЬКОГО" 19,33 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

31.07.2014 року видано накази по справі №924/490/14.

Позивач звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/490/14 від 19.05.2014 року та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/490/14 від 19.05.2014 року.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що згідно з ст.ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів, який вживається для забезпечення виконання рішення суду, є накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (ст. 57 вказаного Закону). Всупереч цьому державним виконавцем не вжито належних заходів, оскільки не накладено на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та не накладено арешт на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано посадових осіб останнього, періодично надавати касову книгу на перевірку, оскільки відсутні відповідні постанови.

Позивачем звертається увага, що на підставі ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був, у письмовому порядку здійснити виклик посадової особи боржника, у випадку нез'явлення останньої, здійснити привід через органи внутрішніх справ, про що винести відповідну постанову. Проте, вказаних дій також не здійснено. Посилається також на ст. 28 Закону України «Про фермерське господарство», на те, що державний виконавець повинен був для забезпечення виконання рішення суду звернутися до фіскальної служби із запитом про надання відомостей, які відображено у балансі (звіті про фінансовий стан) боржника та звернутися до державної служби статистики з запитом, щодо надання поданої боржником статистичної інформації. При цьому відповідно до відомостей офіційного ЄДРПОУ основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Державний виконавець повинен був для забезпечення виконання рішення суду звернутися до управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації з запитом про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2015 року. Крім того, зобов'язаний був звернутися з запитом до Реєстраційної служби про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником, у власності чи оренді земельних ділянок та до Державного підприємства «Держреєстри України» Міністерства аграрної політики України щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна, до Державної інспекції сільського господарства, стосовно декларування зерна боржником, а також повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника, у праві виїзду за межі України до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі. Проте, зазначених дій органом ДВС не вчинено.

Позивач також акцентує увагу на ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та необхідність накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 цього Закону. Крім того, посилається на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про створення державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №213 від 29.07.2002 року, яким створено державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" і на ст.ст. 1, 4,5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин». Тому враховуючи, що відповідно до відомостей ЄДРСР, боржник здійснює такі види діяльності як розведення великої рогатої худоби молочних порід; розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; розведення свиней, державний виконавець повинен вжити заходів та подати запит, для отримання витягу з Єдиного державного реєстру тварин, до Хмельницької філії державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин". Проте, вищевказані дії зі сторони органу ДВС, не вчинено, що у свою чергу є бездіяльністю, та порушенням прав стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Позивач посилається на рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26 червня 2013 року, по справі № 1-7/2013, згідно якого зазначено, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129). Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень- складовою права на справедливий судовий захист.

Звертається увага, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (абзац 3 п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р., №9).

У надісланому до суду клопотанні від 17.09.2015 року позивач просить здійснити розгляд скарги без участі повноважного представника. Звертається увага, що більшість заходів держвиконавцем вжити після звернення позивача із скаргою до суду. При цьому підтримуються вимоги скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги скарги заперечує.

Відділом ДВС Полонського районного управління юстиції подано до суду письмові заперечення на скаргу та надано копії матеріалів виконавчого провадження. При цьому у задоволенні скарги просять відмовити, посилаючись на вчинення всіх необхідних дій. Зокрема, згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено запити до органів , що реєструють наявність рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, отримано відповіді від Шепетівського МРЕВ, Держтехнагляду, Держкомзему, ДПІ, винесено постанови про арешт коштів боржника у банківських установах, постанову про арешт грошових коштів у касі боржника, винесено повторно постанову про арешт коштів боржника у банківських установах , винесено повторно постанову про арешт грошових коштів у касі боржника, здійснено виклик керівника ФГ ім. Кудельського до відділу ДВС, відібрано пояснення щодо невиконання вищевказаного рішення, та отримано бухгалтерський звіт. Звертається увага, що зазначення скаржником про порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» також спростовуються тим, що державний виконавець звертався до фіскальної служби, здійснено запит до Відділу статистики у Полонському районі щодо наданні інформації про посівні площі, які було засіяно боржником, до ДП « Держреєстри України , Державної інспекції сільського господарства, для виявлення майна боржника. Крім того, державним виконавцем винесено подання до Полонського районного суду Хмельницької області про обмеження керівника ФГ ім. Кудельського у праві виїзду за межі України, яке не задоволено. До Полонського РВ УМВС направлено повідомлення про вчинення злочину, відносно керівника ФГ ім. Кудельського за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України. Звертається увага, що 05.06.2015 року проведено опис та арешт майна боржника (зерно сушка, та 2000кг. кукурудзи), матеріали виконавчого провадження передано для подальшої реалізації. 13.08.2015 року здійснено описано та арешт майна боржника (врожай кукурудзи 2015року, який знаходиться на полі № 6 , на площі 50га.). 13.08.2015 року повторно викликано керівника для надання пояснення, щодо невиконання вищевказаного рішення. 13.08.2015 року здійснено запит до Управління ветеринарної медицини у Полонському районі про наявність поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин згідно відповіді на запит поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин за боржником не зареєстровано. 13.08.2015року здійснено запит до відділу статистики у Полонському районі, про наявність посівних площ, згідно відповіді боржником виявлено посівні площі зернових культур.

У додаткових поясненнях від 30.09.2015р. представник ДВС повідомляє, що перевірка наявних рахунків боржника проводилась державним виконавцем періодично (15.08.2014р. запит №6495242, відповідь №1005484120 від 18.08.2014р., 15.12.2014р. запит №8850512, відповідь №1007734735 від 16.12.2014р., 30.12.2014р. запит №9032325, відповідь №1007825669 від 31.12.2014р., 02.06.2015р. запит №11806793, відповідь №1010738601 від 03.06.2015р.) Арешт на виявленні рахунки було накладено 29.08.2014р. та 13.08.2015р. шляхом винесення відповідних постанов, які прийнято до виконання банківськими установами, але кошти на рахунках боржника відсутні. Також 03.10.2014р. 28.01.2015р. 13.08.2015р. державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту грошових коштів боржника у касі. Безпідставними є і зауваження скаржника щодо не відібрання державним виконавцем пояснень від керівника боржника про причини невиконання рішення суду, оскільки згідно пояснень голови ФГ «ім. Кудельського» ОСОБА_2 від 31.12.2014р. рішення не виконується у зв'язку із складною фінансовою та економічною ситуацією, а 13 серпня 2015 року керівником повідомлено про передачу частини врожаю в якості платежу за оренду земельних ділянок, а решта врожаю ще перебувала на полях. Крім того, 5.06.2015р. державним виконавцем за участю керівника боржника та представника стягувача ТОВ «Імперія Агро» було проведено опис 2 т. кукурудзи та зерносушки. 31.07.2015 року на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, було направлено рекомендоване повідомлення №1778 про вартість вищевказаного майна, згідно якого 2т. кукурудзи оцінено в 2 500 грн., а зерносушку в 54 948 грн. Тому зауваження представника скаржника, висловлені у судовому засіданні, щодо неотримання будь-якої інформації про опис та вартість майна боржника, є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам виконавчого провадження. У зв'язку із ненадходженням зауважень щодо оцінки описаного майна, державним виконавцем підготовлено та подано заявку №1969 від 26.08.2015р. про передачу майна на реалізацію торговельним організаціям. Окрім того, 13.08.2015р. державним виконавцем за участю керівника боржника та представника стягувача ТОВ «Агросфера» було проведено опис кукурудзи посіву 2015 року, яка засіяна на території 50 га та перебуває на полі №6 Бражинецької сільської ради. Тому в ході примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/490/14 державним виконавцем вживаються усі можливі заходи щодо виявлення майна боржника для погашення заборгованості перед стягувачами, а ознаки бездіяльності відсутні.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 15.08.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Полонського районного управління юстиції, відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду (наказ № 924/490 від 19.05.2014р.) до 22.08.2014р.

У наступному ДВС прийнята постанова про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 10.06.2015р., у т.ч. і вищезазначеного.

27.08.2014 року державним виконавцем ДВС здійснено запити до органів, що реєструють наявність рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей на запити Шепетівським МРЕВ повідомлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, Держтехнаглядом повідомлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстровано, Відділом Держземагенства у Полонському районі повідомлено, що окремої земельної ділянки за боржником не зареєстровано.

ДВС здійснювались запити в органи Державної фіскальної служби України про рахунки відповідача і отримувались відповіді. Зокрема, 15.08.2014р. запит №6495242, відповідь №1005484120 від 18.08.2014р., 15.12.2014р. запит №8850512, відповідь №1007734735 від 16.12.2014р., 30.12.2014р. запит №9032325, відповідь №1007825669 від 31.12.2014р., 02.06.2015р. запит №11806793, відповідь №1010738601 від 03.06.2015р.

29.08.2014року ДВС винесено постанови про арешт коштів боржника у банківських установах і надіслано їх в банки.

28.01.2015року винесено постанову про арешт грошових коштів у касі боржника.

Згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 12.08.2015р. внесено відомості про обтяження відповідача на все нерухоме майно.

13.08.2015 року ДВС винесено повторно постанову про арешт коштів боржника у банківських установах .

13.08.2015року ДВС винесено повторно постанову про арешт грошових коштів у касі боржника.

15.12.2014року здійснено запит до Відділу статистики у Полонському районі щодо наданні інформації про посівні площі, які було засіяно боржником. Згідно відповіді на запит на підставі ст.22 Закону України «Про державну статистику» немає правових підстав для надання даної інформації.

15.12.2014року здійснено запит ДП "Держреєстри України ", Державної інспекції сільського господарства для виявлення майна боржника. Відповіді на даний запит не надходило.

15.12.2014року здійснено запит до «Державної інспекції сільського господарства» для виявлення майна боржника. Відповіді на даний запит не надходило.

Державним виконавцем 26.12.2014 року здійснено виклик керівника ФГ ім. Кудельського до відділу ДВС Полонського райуправління юстиції та відібрано пояснення щодо невиконання вищевказаного рішення, отримано бухгалтерський звіт .

Державним виконавцем 26.12.2014 року здійснено запит до Полонського відділення ДПІ з метою отримання відомостей, які відображені у балансі (звіті про фінансовий стан). Згідно відповіді на запит Полонське відділення ДПІ відсутні правові підстави для надання інформації керуючись п.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних».

19.01.2015 року державним виконавцем внесено подання до Полонського районного суду Хмельницької області про обмеження керівника ФГ ім. Кудельського у праві виїзду за межі України. Однак, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року подання державного виконавця не задоволено.

29.01.2015 року ДВС до Полонського РВ УМВС направлено повідомлення про вчинення злочину відносно керівника ФГ ім. Кудельського за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України.

05.06.2015 року ДВС проведено опис та арешт майна боржника (зерно-сушка, та 2000кг. кукурудзи), передано для подальшої реалізації. При цьому акт складено в присутності представника позивача.

13.08.2015 року здійснено описано та арешт майна боржника (врожай кукурудзи 2015року, який знаходиться на полі № 6 , на площі 50га.).

13.08.2015 року повторно викликано керівника для надання пояснення щодо невиконання вищевказаного рішення.

13.08.2015 року здійснено запит до Управління ветеринарної медицини у Полонському районі про наявність поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин. Згідно відповіді на запит поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин за боржником не зареєстровано

13.08.2015року здійснено запит до відділу статистики у Полонському районі, про наявність посівних площ. Згідно відповіді боржником виявлено посівні площі зернових культур.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачами, боржниками або прокурором протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховується, що якщо обов’язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв’язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Така ж правова позиція у п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р., №9 із змінами і доповненнями.

Тому позивач мав право оскаржити у будь-який час бездіяльність органу ДВС. Однак, те, що строк вчинення окремих дій органом ДВС не встановлений, має значення також для розгляду скарги на бездіяльність ДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, судом враховується, що державним виконавцем вчинено заходи, які свідчать про те, що ДВС діяв згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" і спростовують аргументи позивача у скарзі.

Так, посилання скаржника про те, що одним із заходів, які державний виконавець повинен був здійснити є накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема, кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, спростовуються тим, що, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 29.08.2014року державним виконавцем винесено постанова про арешт коштів боржника у банківських установах, 28.01.2015року винесено постанову про арешт грошових коштів у касі боржника, 13.08.2015року винесено повторно постанову про арешт коштів боржника у банківських установах, 13.08.2015року винесено повторно постанову про арешт грошових коштів у касі боржника. Складено відповідні акти. Надіслання постанови скаржнику ДВС підтверджує витягами з журналів реєстрації вихідної кореспонденції.

Посилання скаржника про те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, спростовуються тим, що, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 26.12.2014 року здійснено виклик керівника ФГ ім. Кудельського до відділу ДВС Полонського РУЮ та відібрано пояснення щодо невиконання вищевказаного рішення, отримано бухгалтерський звіт. 19.01.2015 року державним виконавцем внесено подання до Полонського районного суду Хмельницької області про обмеження керівника ФГ ім. Кудельського у праві виїзду за межі України, а 29.01.2015 року до Полонського РВ УМВС направлено повідомлення про вчинення злочину відносно керівника ФГ ім. Кудельського за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України. 13.08.2015 року повторно викликано керівника для надання пояснення щодо невиконання вищевказаного рішення.

Скаржник в скарзі зазначає, що державний виконавець не звертався до фіскальної служби та повинен був звернутися до Державної служби статистики з запитом щодо надання поданої боржником статистичної інформації, але, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 26.12.2014 року здійснено запит до Полонського відділення ДПІ з метою отримання відомостей, які відображені у балансі (звіті про фінансовий стан). 15.12.2014 року здійснено запит до Відділу статистики у Полонському районі щодо наданні інформації про посівні площі, які було засіяно боржником.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що державний виконавець не звертався з запитом до Реєстраційної служби із запитом про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником у власності чи оренді земельних ділянок, оскільки, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 27.08.2014 року здійснено запити до відповідних держаних органів, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна та земельних ділянок. Зокрема, згідно відповідей на запити Шепетівським МРЕВ повідомлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, Держтехнаглядом повідомлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстровано, Відділом Держземагенства у Полонському районі повідомлено, що окремої земельної ділянки за боржником не зареєстровано.

Не обгрунтовані також доводи скаржника про те, що державний виконавець зобов'язаний був подати запит до Державного підприємства «Держреєстри України» Міністерства аграрної політики України щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна та до Державної інспекції сільського господарства стосовно декларування зерна боржником, оскільки державним виконавцем 15.12.2014 року здійснено запит до ДП "Держреєстри України", 15.12.2014 року здійснено запит до Державної інспекції сільського господарства для виявлення майна боржника.

Щодо доводів скаржника на необхідність здійснення ДВС запитів до Хмельницької філії ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", то в матеріалах виконавчого провадження міститься запит державного виконавця до Управління ветеринарної медицини у Полонському районі від 13.08.2015 року про наявність поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин.

За таких обставин матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції не убачається невиконання вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1-7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діла на момент відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Крім того судом враховується, що з метою виконання наказу суду державним виконавцем 05.06.2015 року проведено опис та арешт майна боржника (зерно-сушка, та 2000кг. кукурудзи). 13.08.2015 року здійснено описано та арешт майна боржника (врожай кукурудзи 2015року, який знаходиться на полі № 6 , на площі 50га.). При цьому не можуть бути враховані посилання скаржника на те, що арешт зерносушки накладений лише у 2015 році, тобто, через рік з моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено строків винесення постанови про арешт майна, який накладається одразу після виявлення майна, на яке такий арешт може бути накладено, що і було зроблено державним виконавцем.

Щодо вимог скарги про зобов’язання відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/490/14 від 19.05.2014 року, то судом враховується, що суд може зобов'язати орган ДВС на вчинення передбачених Законом України виконавчих дій, якщо орган ДВС ухиляється на їх вчинення. При цьому останнього судом не встановлено. Крім того, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а обов’язок ДВС виконати наказ суду встановлений чинним законодавством, зокрема, нормами ГПК України та Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

За результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій або визнаються доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнається постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнаються дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнаються недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язується орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнаються доводи скаржника неправомірними і скарга відхиляється. Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України у п.9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, доводи скаржника необхідно визнати неправомірними, а скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" м.Миколаїв у скарзі про бездіяльність органу ДВС визнати неправомірними.

Скаргу на незаконну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/490/14 від 19.05.2014 року та зобов’язання відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/490/14 від 19.05.2014 року відхилити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук 2 прим.:

1-до справи,

2 - позивачу (03038, м. Київ, вул.Ямська, 8) пр.