Постанова

від 28.03.2011 по справі 6/735

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р. справа №6/735

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мґясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 52-16/4 від 04.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 0109/17 від 19.11.2010р.

від ВДВС - ОСОБА_3, за довіреністю № 51 від 18.03.2011р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. у справі №6/735 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

про стягнення 4 950 718 грн. 79 коп.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка

до органу виконання Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 15.12.2010р. ВП №9372505 про арешт коштів боржника у справі № 6/735

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №6/735 задоволено скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на дії Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 15.12.2010р. про арешт коштів боржника.

Визнано недійсною постанову Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010р. про арешт коштів боржника -ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в межах суми 4 952 536 грн. 79 коп. на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно ч.4 ст.17 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Такі заходи не можуть позбавляти боржника можливості ведення господарської діяльності, в частині розпорядження активами підприємства, адже це суперечитиме суті процедури санації.

Посилаючись на ст.1 Закону України В«Про введення мораторію на примусову реалізацію майнаВ» , господарський суд вважає, що виконавче провадження зобов'язано здійснюватися з урахуванням особливостей процедури санації боржника, оскільки у іншому випадку задоволення зазначених поточних вимог позбавить можливості учасників справи про банкрутство здійснювати процедуру санації, що призведе до порушення прав конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №35/1-1-б від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 34 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню або повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

До того ж, ст. 17 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' встановлюють виключну компетенцію господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, накладати арешт на майно боржника, яка була реалізована ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі № 35/1-1-б (з виправленнями, внесеними ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2002р.) - вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме: накладений арешт на майно ВАТ ''Макіївський металургійний комбінат''; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведеться підприємницька діяльність боржника.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ВАТ "ММК" на дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 15.12.2010р. ВП №9372505 про арешт коштів боржника, що знаходяться на всіх рахунках у філії ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" м. Київ

В обґрунтування своєї вимоги посилаються на те, що спірна заборгованість є поточною та не підпадає під дію мораторію. За наявності інформації про кошти та інші цінності боржника , що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях , на них накладається арешт.

Згідно п.4 ст.17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. Однак за приписами цієї статті не йдеться про обмеження органів державної виконавчої служби при здійсненні нею дій, передбачених Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ВАТ "ММК" на дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 15.12.2010р. ВП №9372505 про арешт коштів боржника, що знаходяться на всіх рахунках у філії ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" м. Київ

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. по справі № 6/735 встановлено, що спірна заборгованість відповідача перед позивачем є поточною, у зв'язку з чим визнано бездіяльність ВДВС щодо відмови у поновлені виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу незаконною, зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу. З цих підстав винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 6/735.

Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ вказує на те, що ухвала по справі № 35/1-1Б від 04.02.2002р. (зі змінами) про накладення заборони вчиняти боржнику та іншим особам дії щодо майнових активів боржника не має істотного значення для вирішення справи № 6/735, оскільки спірна заборгованість є поточною, отже на неї не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того скаржник зазначає, що умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України про виконавче провадження".

Згідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Тобто звернення стягнення на банківські рахунки є складовим елементом процесу виконавчого провадження.

ВАТ В«Макіївський металургійний комбінатВ» вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

При цьому посилається на те, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. по справі №35/1-1-б порушена справа про банкрутство ВАТ "ММК", ухвалою від 19.11.2001р. по справі №35/1-1-б господарським судом Донецької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Таким чином, оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство, переважне право застосування належить спеціальним нормам -Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до норм якого розпорядження майном боржника поза межами судової процедури банкрутства неможливе.

Дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови суперечать положенням ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі №35/1-1-б, а також порушують ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. у справі №35/1-1-б в частині виконання заходів, передбачених планом санації, та затверджених розпорядженням КМУ від 14.04.2004р. №225-р., які можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта.

При цьому виконавче провадження повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури санації боржника, відносно якого не повинні застосовуватись ані арешт грошових коштів, ані примусова реалізація майна.

Положення п.4 ст.17 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють виключну компетенцію господарського суду , який здійснює провадження у справі про банкрутство накладати арешт на майно боржника, яку було реалізовано ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 35/1-1б 04.02.2002р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі № 6/735, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004р., задоволені позовні вимоги ВАТ В«Південний гірничо - збагачувальний комбінатВ» м.Кривий Ріг до ВАТ В«Макіївський металургійний комбінатВ» м. Макіївка про стягнення 4950718 грн.79 коп.

За результатами касаційного провадження зазначені судові акти залишені без змін, про що Вищим господарським судом України прийнята постанова від 08.06.2005р. у справі №6/735.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби 06.06.2003р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. у справі № 6/735. Цього ж дня постановою державного виконавця зупинене виконавче провадження на підставі пункту 8 статті 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 р. порушене провадження у справі про банкрутство ВАТ В«Макіївський металургійний комбінатВ» , а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1-б від 17.01.2002 р. відкрита процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2008р. процедура санації продовжена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. задоволена скарга ВАТ В«Південний гірничо - збагачувальний комбінатВ» м.Кривий Ріг на бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції та визнано незаконною бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/735.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, а у задоволенні скарги ВАТ В«Південний гірничо - збагачувальний комбінатВ» м.Кривий Ріг на бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції -відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. у справі №6/735 постанова суду апеляційної інстанції від 28.07.2008р. скасована, ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі № 6/735 залишена без змін.

Постанова Вищого господарського суду України господарського суду мотивована тим, що відповідно до Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, тому Кіровський ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.

У зв'язку з набранням чинності ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2008р., Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції 15.12.2010р. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 4 952 536 грн. 79 коп. та містяться на рахунках у філії ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_3" м. Київ

Зазначена постанова Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесена на підставі статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст.5, 50 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , у зв'язку з чим ВАТ ''Макіївський металургійний комбінат'' звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу ДВС.

Ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, обставинам справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду по справі № 6/735, виникла після порушення справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і є поточною. Тому з огляду на приписи ст.12.п.4 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» дія мораторію на ці вимоги позивача не поширюється.

Відповідно до ст.12 п.6 та ст.17 п.6 вищеназваного Закону вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації без будь - яких обмежень.

Згідно п.4 ст.17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. Однак за приписами цієї статті не йдеться про обмеження органів державної виконавчої служби при здійсненні нею дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Більш того, згідно Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. до п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" внесені зміни, якими зняті обмеження щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу про стягнення заборгованості з боржника, на яку не поширюється дія введеного господарським судом мораторію.

Відповідно до вимог розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, технічні можливості якої не передбачають арешт коштів по зведеному виконавчому провадженню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для поновлення виконавчого провадження є ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі № 6/735, яка Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. у справі № 6/735 залишена без змін визнано незаконною бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/735. Закон України В«Про виконавче провадженняВ» не містить заборони державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо поновлених виконавчих проваджень у певних випадках, а норми ст. 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» зобов'язують державного виконавця вживати заходів примусового виконання судових рішень , встановлених цим законом . неупереджено . своєчасно і повно.

Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі № 6/735 зобов'язано поновити виконавче провадження у справі № 6/735 , щодо примусового виконання наказу суду № 6/735, зокрема винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 9372505 від 15.12.2010р. є правомірним.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. у справі №6/735 скасувати.

Доводи викладені у скарзі ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на дії Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 9372505 від 15.12.2010р. про арешт коштів боржника ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в межах суми 4 952 536 грн. 79 коп. на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" визнати неправомірними, а скаргу відхилити.

Головуючий А.М.М`ясищева

Судді Н.Л.Величко

ОСОБА_5

Надруковано 8 прим.:

1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -ВДВС; 1 прим. - у справу;1 прим. -ГСДО;

2 прим. -ДАГС