Судовий наказ

від 24.10.2016 по справі 6/735

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

24.10.2016                               Справа № 6/735          

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дублікату наказу у справі №6/735

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

простягнення 5478203,84 грн

представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2003 у справі №6/735 позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» основний борг у сумі 4129064,86 грн, індекс інфляції у сумі 513444,76 грн, 3% річних у сумі 308206,17 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 1700,00 грн та 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2003 господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №6/735 від 18.03.2003.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 у справі №6/735 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2005 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 у справі №6/735 залишено без змін.

21.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735.

У вказаній заяві заявник повідомив, що у зв'язку з приведенням діяльності товариства відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ПівдГЗК» від 20.01.2014 змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статутом.

Отже, станом на даний час найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що враховано судом.

У зв'язку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600-VIII «Про звільнення суддів»), розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1163 від 21.10.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/735.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 справу №6/735 передано судді Сажневій М.В.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно цієї норми Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що наказ суду №6/735 від 31.03.2003 з 06.06.2003 перебував на виконанні у Кіровському відділі Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. 04.05.2016 стягувач звернувся до органу ДВС з клопотанням вих. №52-70/3646 про вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №9372505.

У відповідь на вказане клопотання Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби листом №4-35/1369 від 26.05.2016 повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського МУЮ перебуває виконавче провадження (ЄДРВП 9372505) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №6/735 від 31.03.2003. Надати більш детальну інформацію за виконавчими документами, що перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Донецької області неможливо внаслідок проведення активної фази АТО, захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, виконавчі провадження залишені на окупованій території. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на території проведення АТО, не можуть здійснюватись іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин на даний час не може здійснена.

Стягувач вказує, що внаслідок залишення виконавчого провадження наказу господарського суду Донецької області №6/735 від 31.03.2003 на території м. Макіївки, де здійснюється проведення антитерористичної операції, матеріали вказаного виконавчого провадження з оригіналом наказу вважаються втраченими.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що строк пред'явлення наказу №6/735 від 31.03.2003 не є пропущеним, оскільки за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження, наказ перебував на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського МУЮ та наказ було втрачено саме виконавчою службою.

Як зазначає у своїй заяві заявник, наказ господарського суду Донецької області №6/735 від 18.03.2013 до цього часу не виконаний, заборгованість боржником за даним наказом не погашена.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву стягувача, суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

При цьому, судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Оскільки невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначений наказ суду втрачено, станом на час звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу строк для пред'явлення цього наказу до виконання не сплинув, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дублікату наказу.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2003 у справі №6/735 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» основного боргу у сумі 4129064,86 грн, індексу інфляції у сумі 513444,76 грн, 3% річних у сумі 308209,17 грн, витрат по сплаті держмита у сумі 1700,00 грн та 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу від 31.03.2003 у справі №6/735.

Суддя М.В. Сажнева