Постанова

від 09.09.2015 по справі 908/2799/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

П о с т а н о в а

Іменем України

09.09.2015 справа № 908/2799/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представників сторін: від позивачаОСОБА_4 за дов. б/н від 01.07.2015, ОСОБА_5 за дов. б/н від 15.06.2015, від відповідача від третьої особине з'явився, ОСОБА_4 за дов. б/н від 15.04.2014, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015 у справі№ 908/2799/15 (ОСОБА_6 В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд», м. Маріуполь Донецької області, до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», м. Маріуполь Донецької області простягнення 177 390, 86 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд» (далі - ТОВ «Бонтрейд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча», Орендар) про стягнення неустойки у розмірі 177 390, 86 грн. за користування обєктом оренди після припинення договору оперативної оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2015 у справі № 908/2799/15 позовні вимоги ТОВ «Бонтрейд» задоволено частково.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у справі № 908/2799/15 від 18.06.2015 у частині відмови у стягненні з ПАТ «ММК ім. Ілліча» неустойки у розмірі 70 993, 81 грн. Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ «Бонтрейд» посилається на те, що при прийнятті рішення судом були неправильно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представник Позивача у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду частково скасувати та стягнути з Відповідача на користь Позивача неустойку за користування майном після закінчення строку договору оперативної оренди в сумі 70 993, 81 грн.

Від Відповідача 02.09.2015 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від ПАТ «ММК ім. Ілліча» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності Відповідача, з чим погодився представник Позивача і третьої особи.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у наданому відзиві повністю підтримав доводи, викладені Позивачем в апеляційній сказі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені у скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (далі - ТДВ «Металургремонт», Орендодавець) та ПАТ «ММК ім. Ілліча» 05.12.2011 було укладено договір оперативної оренди № 4707 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування основні засоби (нежитлові приміщення, транспортні засоби, обладнання), які знаходяться за адресою: вул. Вузівська, 9, м. Маріуполь Донецької області (т. 1, а. с. 21-22).

Згідно з п. 1.2 Договору склад і вартість майна з урахуванням індексації станом на 01.12.2011 визначені у Переліку майна, погодженому сторонами, який є додатком 1 до Договору (т. 1, а. с. 23-25).

Пунктом. 3.1 Договору строк його дії встановлено з 01.12.2011 до 30.11.2012.

Орендна плата за місяць, відповідно до п. 4.1 Договору, становить 15 000, 00 грн., у тому числі: 12 500, 00 грн. орендної плати та ПДВ у розмірі 2 500, 00 грн.

Оскільки Відповідачем після спливу строку Договору майно повернуто не було, Орендодавець звернувся до суду із заявою про стягнення неустойки.

Так, за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/2344/13 стягнуто з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на користь ТДВ "Металургремонт" неустойку у розмірі 60 000 грн. за користування майном після закінчення строку дії договору оренди за період з грудня 2012 року до січня 2013 року; за рішенням у справі № 905/5758/13 стягнуто неустойку в сумі 180 000, 00 грн. за період з лютого до липня 2013 року; за рішенням у справі № 905/7391/13 стягнуто неустойку у розмірі 60 000, 00 грн. за період з серпня до вересня 2013 грн.; за рішенням у справі № 905/9038/13 стягнуто неустойку у розмірі 60 000, 00 грн. за період з грудня 2013 до січня 2014 року; за рішенням у справі № 905/2322/14 стягнуто неустойку в сумі 60 000, 00 грн. за період з лютого до березня 2014 року.

Між ТДВ «Металургремонт» і ТОВ «Бонтрейд» було укладено договір про відступлення права вимоги № 03 від 09.04.2015, за яким ТДВ «Металургремонт» відступає, а ТОВ «Бонтрейд» приймає право вимоги неустойки за користування майном після припинення Договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011 (т. 1, а. с. 16). Листом від 10.04.2015 (вих. № 10/15) ТДВ «Металургремонт» повідомило ПАТ «ММК ім. Ілліча» про укладення договору про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора.

ТОВ "Бондтрейд" як новий кредитор звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ "ММК ім. Ілліча" неустойки за користування майном після закінчення строку договору оренди у розмірі 177 390, 86 грн. за період з вересня 2014 року до березня 2015 року. Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги було задоволено частково у розмірі 106 397, 05 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015 частково скасувати.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з такого.

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п. 1.2 Договору склад і вартість майна, яке становить предмет Договору, визначені у Переліку майна, погодженому сторонами, який є невід'ємною частиною Договору.

Орендоване майно, як встановлено п. 2.4 Договору, повинно бути передане Орендарем і прийняте Орендодавцем протягом 15 днів з моменту спливу строку дії Договору або при його достроковому розірванні.

Таким чином, належне виконання Орендарем обов'язку повернути майно, передане за Договором, передбачає повернення Орендодавцеві всього майна, зазначеного у Переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначено у п. 5.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів ст. 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що орендна плата обчислюється у фіксованому розмірі за місяць за все майно, зазначене у Переліку.

Отже, розмір неустойки за час прострочення повернення майна за Договором, визначається на підставі фіксованої суми орендної плати за місяць, встановленої у Договорі, тобто 12 500 грн.

За змістом абз. 3 п. 5.4 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ст. 785 ЦК України передбачені наслідки, пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не продовжили строк дії спірного Договору.

Таким чином, твердження Відповідача щодо неможливості користування майном, що є предметом Договору, у зв'язку з арештом частини цього майна, з яким погодився суд першої інстанції, не впливає на розмір неустойки, оскільки підставою для її нарахування є саме невиконання умов Договору щодо повернення майна після припинення Договору оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011.

Враховуючи те, що у Договорі сторони погодили орендну плату у фіксованій сумі за місяць за все майно, зазначене у Переліку (п. 4.1 Договору), розрахунок неустойки за кожен день прострочення з урахуванням майна, переданого за актами приймання-передачі у спірний період, не відповідає умовам Договору і вимогам ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Виходячи з наведеного, розмір неустойки за час прострочення виконання Договору у період з вересня 2014 року до березня 2015 року складає 210 000 грн.

Оскільки Позивачем було заявлено меншу суму до стягнення неустойки за визначений період у сумі 177 390, 86 грн., то вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо частини майна, на яке було накладено арешт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 2.3 Договору майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною Договору.

Таким чином, передання майна на відповідальне зберігання ТДВ «Металургремонт» за актом опису та арешту майна від 28.08.2014 № В/14 не є належним виконанням зобов'язання за Договором оперативної оренди, тому судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування цього майна як такого, що повернуте Орендодавцю за Договором.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Бонтрейд» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015 у справі № 908/2799/15 - частковому скасуванню з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2015 у справі № 908/2799/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області у справі № 908/2799/15 від 18.06.2015 - частково скасувати.

Викласти абзаци 1 і 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області у справі № 908/2799/15 у наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд», м. Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 177 390, 86 грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд» (87517, Донецька області, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 88, оф. 65, код ЄДРПОУ 39454553) неустойку у розмірі 177 390, 86 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька області, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд» (87517, Донецька області, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 88, оф. 65, код ЄДРПОУ 39454553) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 547, 82 грн.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька області, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтрейд» (87517, Донецька області, м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 88, оф. 65, код ЄДРПОУ 39454553) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913, 50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О. А. Скакун

Судді: Т. М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - у справу;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС.