Постанова

від 30.09.2015 по справі 910/10447/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/10447/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача 1 Палієнко О.А. дов. від 09.09.2014 №105/01-2293/В-17,

від позивача 2 Завадська О.В. дов. від 07.05.2015 №432-37,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 (підписане 10.06.2015)

у справі №910/10447/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес»

про стягнення заборгованості в сумі 50 859,85 грн, розірвання договору та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач 1) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 50 859,85 грн, розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 19.05.2014 №42/605 та виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість в сумі 50 859,85 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 263 грн. Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 19.05.2014 № 42/605. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» з нежилого приміщення цокольного поверху площею 32,4 кв.м, яке знаходиться в будинку 32 по бульвару Дружби народів міста Києва.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати суду докази сплати орендних платежів та спростувати факт істотного порушення умов договору, що виражається у невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище правочином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 28.08.2015) від 02.09.2015, яке долучене до матеріалів справи.

14.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач 2 подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 30.09.2015 представники позивачів заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська райдержадміністрація) від 20.09.2013 № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», найменування якого змінено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - балансоутримувач), прийнято на свій баланс житловий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 32.

19.05.2014 між Печерською райдержадміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (підприємство) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №42/605 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації від 19.05.2014 № 259 «Про затвердження протоколу №2 засідання постійно діючої конкурсної комісії Печерської райдержадміністрації від 18.04.2014 та затвердження переможців конкурсу» передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 32 для розміщення офісу.

Відповідно до п.2.1 договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 32, кв.м, цокольного поверху, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, або за результатами конкурсу та на дату підписання договору становить 123,46 грн за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає є 4000 грн.

Загальна сума до сплати становить 5 025,60 грн (п.3.1 договору).

У п.3.2 договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2 договору).

Орендні платежі сплачуються орендарем на рахунок підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Січневий, 9, р/р 26000429076 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 35692211, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендних платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди (п.3.5 договору).

Пунктом п.3.6 договору встановлено, що орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від насідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 19.05.2014 на термін отримання орендарем повідомлення про продаж об'єкта оренди (згідно рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 із змінами та доповненнями), але не більше ніж на 2 роки 364 дні - до 17.05.2017 (п. 9.1 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, 19.05.2014 за актом прийому-передачі приміщення в будинку №32 на бульв. Дружби Народів, позивачами передано, а відповідачем отримано об'єкт оренди.

12.02.2015 Печерська райдержадміністрація надіслала відповідачу лист від 10.02.2015 № 105/01-347/6-04, яким пропонувала розірвати договір; передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі позивачу 1 та сплатити наявну заборгованість.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив істотні умови договору, не сплатив орендну плату більше ніж три місяці (з травня 2014 по березень 2015) та не звільнив орендоване ним майно, Господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги, з чим погоджується Київський апеляційний господарський суд, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч. 2 названої статті державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

За змістом ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ст.19 вказаного вище Закону України).

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» зобов'язано здійснювати орендні платежі на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

З наявної в матеріалах справи виписки з поточного рахунку позивача 2 за 14.04.2014 вбачається, що відповідачем сплачені грошові кошти в сумі 7 460,58 грн як аванс орендної плати, здійснений з тією метою, щоб взяти участь в конкурсі на отримання права на оренду майна.

Доказів щодо здійснення відповідачем оплат орендної плати на користь позивача 2 після укладення договору матеріали справи не містять.

Враховуючи невиконання відповідачем обов'язку сплати орендної плати (з травня 2014 по березень 2015), висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 50 859,85 грн є правомірним.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки неотримання орендарем рахунків-фактур на оплату не звільняє відповідача від обов'язку сплатити обумовлені умовами договору кошти.

В пункті 5.2 договору передбачено, що при несплаті орендарем орендних платежів протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Пунктом 6.7 договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією зі сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Положеннями частин 2, 3 та 4 ст. 188 ГК України унормовано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з порушенням відповідачем істотної умови договору, не здійсненням на користь позивача 2 сплати орендної плати більше ніж три місяці (з травня 2014 по березень 2015), орендар позбавив орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому наявні підстави для розірвання спірного правочину.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про розірвання договору та виселення відповідача з нежилого приміщення

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес», оскаржуючи рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015, зазначало, що місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати суду докази сплати орендованих платежів та простувати факт істотного порушення умов договору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень №0103033999775 та №0103032385412 відповідач був завчасно повідомлений про дату та час проведення судових засідань у справі №910/10447/15, а відтак мав достатньо часу на підготування та подачу заперечень на позову заяву (у разі їх наявності).

Водночас, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, неповного з'ясування обставин, що мали значення під час прийняття Господарським судом міста Києва 03.06.2015 рішення, скаржником не наведено. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/10447/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10447/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай