Вирок

від 06.11.2012 по справі 1-160/12

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-160/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , маючої на утриманні трьох малолітніх дітей , не працюючої , громадянки , яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи , ( категорія 3 ) посвідчення Серії Б № 282965 , не інваліда , не депутата , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року , близько 16.00 години , в с. Зольня Олевського району Житомирської області , ОСОБА_2 перебуваючи на подвір’ї будинку № 10 , який розташований по вул. Морозова , 10 , шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно , а саме велосипед марки В«Аїст В» , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 В цей же день з викраденим велосипедом ОСОБА_2 приїхала в с. Лопатичі Олевського району та залишила на зберігання у своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає в тому самому населеному пункті по вул. Чапаєва , 2 , де був вилучений працівниками міліції . Таким чином ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 649,00 гривень .

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю , при цьому показала , що 23.08.2012 року , близько 16.00 годин , перебуваючи за місцем проживання свого батька в с. Зольня по вул. Морозова , 10 , побачила стоячі на подвір’ї два велосипеди . Скориставшись тим , що за її діями ніхто не спостерігає вона таємно викрала велосипед марки В«Аїст В» , синього кольору , і приїхала в с. Лопатичі Олевського району де залишила на зберігання у своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає в тому самому населеному пункті по вул. Чапаєва , 2 , звідки він згодом був вилучений працівниками міліції . При цьому вона останній не повідомила , що велосипед нею викрадений у незнайомої особи . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .

Потерпіла суду показала , що 23.08.2012 року , близько 09.00 години , разом з сестрою ОСОБА_5 на власних велосипедах приїхали в с. Зольня Олевського району , з метою зібрати в лісі журавлини . За згодою хазяїна залишили велосипеди на подвір’ї будинку № 10 по вул. Морозова , а самі пішли до лісу . Повернувшись близько 16.00 години вона виявила відсутність велосипеда . Хазяїн будинку пояснив , що йому невідомо хто взяв велосипед. Про вчинену крадіжку потерпіла повідомила міліцію , яка розшукала викрадений велосипед в с. Лопатичі і повідомила , що крадіжку вчинила ОСОБА_2 жителька с. Лопатичі , яка є дочкою особи у якої вона залишала велосипед . Велосипед їй повернули і претензій до підсудної вона не має . Просить суд призначити підсудній покарання на розсуд суду , яке не пов’язане з позбавленням волі .

Після допиту потерпілої , підсудна заявила клопотання про недоцільність дослідження судом доказів так як вона свою вину визнала повністю у вчиненому злочині і потерпіла до неї будь-яких претензій не має .

Прокурор та потерпіла не заперечують про такий порядок розгляду кримінальної справи .

Розглянувши клопотання підсудної , заслухавши думку прокурора та потерпілої , суд приходить до висновку про недоцільність дослідження судом доказів стосовно тих обставин справи , які ніким не оспорюються .

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи . Судом з’ясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також роз’яснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Суд , вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом’якшують або обтяжують покарання підсудної судом не встановлено .

Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винної , те що підсудна вчинила злочин середьої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , свою вину визнала повністю , негативно характеризується за місцем проживання , не працевлаштована , потерпіла від Чорнобильської катастрофи ( категорія 3 ) , має на утриманні трьох малолітніх дітей , суд приходить до висновку до висновку , що підсудній слід обрати покарання у виді громадських робіт .

Таке покарання на думку суду буде достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй міру покарання у виді 240 ( двохсот сорока ) годин громадських робіт .

Обрати міру запобіжного заходу до , вступу вироку в законну силу , засудженій ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з місця проживання .

Речовий доказ : велосипед марки В«Аїст В»повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6