Рішення

від 30.11.2007 по справі 2-3132/2007

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3132/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2007р. Бориспіл ьський міськрайонний суд Киї вської області в складі:

головуючого судді Мельни ка О.О.

при секретарі Лесик І.Ю., Іва нині О.С.

представників відповідачі в ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за п озовом ОСОБА_3 до Сільсько господарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика», третя особа-ОСОБА_5 про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено ї внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом і в судо вому засіданні підтвердив пи сьмовий текст позовної заяви , а в подальшому зменшив позов ні вимоги, з усними доповненн ями про те, що внаслідок ДТП, я ка сталася з вини третьої осо би-ОСОБА_5., який перебуває в трудових відносинах з відп овідачем, 27.03.2007 року, близько 19 го д.ЗОхв., його власний автомобі ль НОМЕР_1, отримав механі чні пошкодження, і враховуюч и, що відповідач відремонтув ав пошкоджений транспортний засіб, оплатив вартість пров еденних ремонтних робіт та ч астково оплатив вартість зап частин, що підлягають віднов ленню, просить стягнути з від повідача, як власника джерел а підвищеної небезпеки, на св ою користь вартість особисто придбаних ним запчастин тра нспортного засобу, яка не від шкодована відповідачем, в су мі 1410 грн. 38 коп та понесені ним с удові витрати.

Крім того, він вважає, щ о внаслідок винних дій треть ої особи йому була заподіяна моральна шкода, яку він оціню є в 3000 грн., яка полягає у перене сенні ним душевних хвилювань , викликаних позбавленням йо го, на тривалий час, права кори стуватися належним йому тран спортним засобом, що вплинул о на його звичайний спосіб жи ття, а також фізичних стражда нь, спричинених погіршенням стану здоров»я, на відновлен ня якого, а саме на придбання с анаторно-курортної путівки, необхідні кошти у зазначеній вище сумі, і яку він просить с тягнути з відповідача.

Представники відповідач а в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючи сь на те, що сума моральних зби тків, яку вимагає відшкодува ти позивач, є завищеною та оці нюють завдану останньому мор альну шкоду на суму 1000 грн, яку згодні виплатити. Характер т а розмір матеріальних збиткі в визнають.

Третя особа в судовому з асіданні позов визнав частко во та підтвердив покази пред ставників відповідача.

Суд, заслухавши учасни ків судового розгляду, дослі дивши і оцінивши докази по сп раві, прийшов до висновку, що п озов підлягає частковому зад оволенню.

Встановлено, що 27.03.2007 року, о 19 год.30 хв., в с.Мирне Бориспільс ького району Київської облас ті, третя особа по справі ОС ОБА_5, керуючи трактором «Т-15 0», д.н.з. НОМЕР_3 з причепним культіватором, що належить С ТОВ «Старинська птахофабрик а», при виконанні ним своїх тр удових обов»язків, в порушен ня Правил дорожнього руху Ук раїни, не впевнившись в безпе чності роз»їзду із зустрічни м транспортним засобом, допу стив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на пра ві приватної власності позив ачу, в результаті якого даний автомобіль отримав механічн і пошкодження.

Постановою судді від 25.05.2007 р. ОСОБА_5 був визнаний вин ним в скоєнні адмінправопору шення, передбаченого ст. 124 Куп АП, і на нього було накладено с тягнення у вигляді штрафу.

Вслід вищезазначених в инних дій третьої особи-ОСО БА_5. позивачу було завдано м атеріальної шкоди в сумі 1410 гр н. 38 коп., яка полягає у витратах , понесених позивачем, по прид банню запчастин, що підлягаю ть відновленню.

Відповідач, як власник д жерела підвищеної небезпеки , в добровільному порядку від шкодував позивачу матеріаль ну шкоду в частині оплати вар тості ремонтних робіт по від новленню попереднього стану автомобіля, відремонтувавши його, в сумі 3450 грн, а також част ково сплатив вартість запчас тин транспортного засобу, що підлягали відновленню в роз мірі 1240 грн.

Крім того, внаслідок д аної дорожньо-транспортної п ригоди, що мала місце з вини тр етьої особи, позивач зазнав м оральної шкоди, яку суд оціню є в 500 грн і яка полягає в неможл ивості використання належно го йому, транспортного засоб у за призначенням, що вплинул о на зміну його звичного спос обу життя,

Вищенаведене підтверд жується даними копії постано ви суду (а.с.7), копії дефектної в ідомості, за якою встановлен і пошкоджені та деформовані деталі автомобіля, що підляг ають відновленню внаслідок Д ТП(а.с.8), даними копії свідоцтв а про державну реєстрацію по шкодженого транспортного за собу, за яким власником автом обіля є позивач ОСОБА_3.(а.с .32), даними квитанції про оплат у позивачем вартості проведе ної експертизи(а.с.44), довідки П П «ОСОБА_6» про стан прове дення ремонтних робіт пошкод женого транспортного засобу (а.с.55), копії рахунку № 80 від 08.05.2007 р оку про вартість запчастин, я кі підлягають відновленню, щ о складає 1240 грн. та платіжного доручення № 1322 від 15.05.2007 року про оплату вищевказаної суми з б оку відповідача(а.с.56,60), даними копії акта виконаних робіт № 161 від 15.11.2007 року, копії рахунку № 161 від 15.11.2007 року про вартість пр оведених ремонтних робіт по відновленню пошкодженого тр анспортного засобу, що склад ає 3450 грн. та платіжного доруче ння № 3013 від 20.11.2007 року про оплату вищевказаної суми з боку від повідача (а.с.63-65), показами свід ка ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що як приватний підприємець , на замовлення відповідача, з 20.07.2007 року проводив ремонт нале жного позивачу автомобіля, п ошкодженого внаслідок ДТП. В наслідок відсутності, тривал ий час, енергопостачання, нес воєчасності доставки необхі дних запчастин, а також необх ідної для покраски автомобіл я фарби належної якості, була затримка проведення таких р обіт. На даний час всі ремонтн і роботи по відновленню пошк оджень автомобіля, отриманих ним внаслідок ДТП проведені та оплачені. Залишаються неп роведеними роботи по капітал ьному ремонту автомобіля, на підставі домовленості із по зивачем, вартість яких буде о плачуватися особисто останн ім і не входить в перелік збит ків.

Відповідно до ст.ст.1166 ЦК У країни, шкода, завдана майну ф ізичної особи відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Згідно із ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізи чній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наяв ності її вини.

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК У країни юридична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових(службових ) обов»язків.

Згідно із ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, що, в т.ч., є діяльністю, пов»язаною з вик ористанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, що створює підвищену не безпеку для особи, яка цю діял ьність здійснює, та інших осі б, відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі(право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди тощо) володіє трансп ортним засобом, використання якого створює підвищену неб езпеку.

Тому, враховуючи, що поз ивач, як власник транспортно го засобу, що є джерелом підви щеної небезпеки, та як юридич на особа, з якою ОСОБА_5, вин ний у даній ДТП, перебуває у тр удових відносинах, повинен в ідшкодовувати завдану остан нім вищевказану матеріальну та моральну шкоду, з відповід ача на користь позивача, слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1410 грн. 38 коп. та 500 грн. м оральної шкоди.

Підстав для стягнення суми моральної шкоди у більш ому розмірі суд не вбачає, оск ільки факт перенесення позив ачем фізичних страждань, пов »язаних із погіршенням стану його здоров»я, внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, в ході судового розгляду нал ежними доказами, які б свідчи ли про наявність причинно-на слідкового зв»язку між факто м ДТП та наявними у позивача з ахворюваннями, підтверджени й не був.

Крім того, відповідач з часу заподіяння збитків до ч асу розгляду справи в суді, по стійно вживав заходів щодо у сунення, в добровільному пор ядку, заподіяних збитків та н а даний час їх повністю відшк одував і відновив попередній стан пошкодженого транспорт ного засобу, що вказує на відс утність вини з боку відповід ача саме в тривалому некорис туванні, позивачем, своїм авт омобілем, на що також посилає ться позивач як на характер м оральних збитків.

Оскільки рішення задово лено частково, з відповідача слід стягнути понесені пози вачем судові витрати, пропор ційно до тієї частини позовн их вимог, у задоволенні яких п озивачеві відмовлено, у вигл яді оплати проведення експер тизи в розмірі 450 грн., державно го мита в розмірі 81 грн. та 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави,

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1172, 118 7 ЦК України, ст.ст.8,10,11,60, 79, 86, 88,

212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов задоволь нити частково.

Стягнути з Сільського сподарського Товариства з об меженою відповідальністю «С таринська птахофабрика» на к ористь ОСОБА_3 1410 грн. 38 коп. м атеріальних збитків, 500 грн. мо ральних збитків та 561 грн. судо вих витрат, а всього стягнути 2471 (дві тисячі чотириста сімде сят одну) грн. 38 коп.

Рішення може бути оска ржено в апеляційний суд Київ ської області через Бориспіл ьський міськрайсуд, на протя зі 10 днів, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протя зі 20 днів, з дня подачи заяви, ап еляційної скарги.