Ухвала

від 22.09.2015 по справі 818/1744/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 818/1744/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1744/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області , Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

треті особи - в.о. начальника управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Яцина Микола Іванович , в.о. начальника державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Ярошенко Тетяна Анатоліївна

про визнання висновку нечинним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення сердньої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, треті особи - в.о. начальника управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Яцина Микола Іванович, в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Ярошенко Тетяна Анатоліївна, в якому згідно заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати нечинним висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015 р. №15038/10/18-19-17-04-13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з дня звільнення;

- стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.05.2015 року по дату винесення рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1744/15 позов задоволено. Визнано нечинним висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2015 р. №15038/10/18-19-17-04-13 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади". Скасовано наказ в.о. начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015 р. №141 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2523,10 грн. Допушено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме 2523,10 грн.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погодившись з прийнятою постановою в частині визнання незаконним висновку про результати перевірки доствірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 24.04.2015 р. №15038/10/18-19-17-04-13, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області по особовому складу від 20.05.2015р. №141 о/с ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою звільнення став висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області від 24.04.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 вказаного Закону. Відповідно до зазначеного висновку вартість майна (майнових прав), вказаного позивачкою в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутих позивачем під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що висновок податкового органу в частині невідповідності вартості майна, вказаного позивачкою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає фактичним обставинам, тому в цій частині є протиправним. Відповідно, наказ про звільнення позивачки з підстав, вказаних у висновку, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивачка поновленню на посаді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.

Частинами 1, 2 ст.6 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Колегія суддів зазначає, що посилання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області у своєму висновку від 24.04.2015 р. на те, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачкою в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутих позивачем під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, є не обгрунтованим, оскільки податковий орган не врахував пояснення позивачки, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 249500,00 грн. була придбана 20.11.2012 р. позивачем за кошти батьків, а не власні кошти.

З матеріалів справи встановлено, що 20.11.2012 року між ОСОБА_4 (дарувальником) та ОСОБА_1 (обдарованою) було укладено нотаріально посвідчений договір дарування грошових коштів, зареєстрований в реєстрі за №3100, згідно якого батько позивачки подарував їй грошові кошти в сумі 249500,00 грн. (а.с.9).

Таким чином, висновок про невідповідність вартості майна, вказаного позивачкою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", підлягає визнанню нечинним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання нечинним висновку податкового органу в частині невідповідності вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим з законних джерел. Тому, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних у висновку, також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на час звільнення позивачки об'єктивно таких підстав не існувало, а після отримання відомостей, що суттєво впливають на результат перевірки, додаткова перевірка щодо позивача не проводилась, право позивача на працю порушене, а тому підлягає захисту шляхом поновлення на посаді.

Згідно частин 1, 2 статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УДСО при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2523,10 грн.

Довід апеляційної скарги стосовно відсутності відомостей щодо укладення договору дарування коштів на час надання позивачкою пояснень стосовно походження коштів на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, колегією суддів не приймається, оскільки на час розгляду справи судами першої та апеляційною інстанцій договір дарування є дійсним, зареєстрованим у встановленому порядку, не оскарженим.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1744/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1744/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.