Ухвала

від 24.09.2015 по справі 390/1135/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1868/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.

Категорія - що виникають із договорів позики, кредиту банківського

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позву у повному обсязі і стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки 232 429 грн. боргу за договором позики грошей від 08 квітня 2010 року. Посилається на те, що суд безпідставно не урахував доводи позивачки про те, що протягом 2011-2015 років відповідач продовжував повертати кошти за договором, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Лісовської О.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених ст. 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення боргу суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення з такими вимогами, з клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності до суду не зверталася.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,оскільки вони відповідають вимогам закону та ґрунтується на встановлених судом обставинах справи.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( ч.2 ст.1047 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 квітня 2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., за умовами п.1 якого позивачка (позикодавець) передала у власність відповідачу (позичальнику) строком до 08.04.2011 року 300 000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів в повній сумі і в строк, передбачений п.1 даного договору (а.с.49).

Пунктом 7 договору позики сторони визначили, що після виконання позичальником свого зобов'язання позикодавець повинен передати йому примірник цього договору. Наявність у позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання позичальником свого зобов'язання.

На час розгляду справи договір позики грошей знаходився у позивачки. Належних доказів, що свідчать про повернення боргу у повному обсязі відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов'язань перед позикодавцем щодо повернення позики.

Представник відповідача адвокат Лісовська О.А. звернулася до суду з клопотанням про відмову в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк дії договору позики грошей, що був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, закінчився 08.04.2011 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом 02.06.2015 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд за клопотанням сторони не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Доказів поважності причин пропущення строку позовної давності позивачкою не надано. Як і доказів того, що перебіг позовної давності було перервано, оскільки відповідач протягом 2011-2015 років повертав їй кошти за договором, що свідчить про визнання ним боргу.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються доками та не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді