Постанова

від 29.09.2010 по справі 4-413/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-413/10

Провадження № 413/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. з участю прокурора Ткаченко К.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Посилався на те, що постанова є незаконною, невірно застосовані норми права, а також неправильно неповно досліджені докази.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який посилався на викладені в скарзі обставини, думку прокурора, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2010 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України була винесена передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи..

Згідно з вимогами ст. 94, 99 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовляють при відсутності підстав, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину із дотриманням вимог ст.ст. 95, 97 КПК України.

В ході вивчення відмовних матеріалів судом було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався в органи прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 364 КК України.

Постановою помічника прокурора Київського району м. Полтави 11.08.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 КК України.

В.о. прокурора Київського району м. Полтави дана постанова 16.08.2010 року скасована і направлена помічнику прокурора для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Крім того, дані вказівки про всебічне, повне та об’єктивне дослідження зазначених в скарзі ОСОБА_1 обставин.

Однак, обмежившись лише поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та переліком документів, що випливають із адміністративної справи про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду Полтавської області, помічник прокурора Київського району м. Полтави своєю постановою від 25.08.2010 року знову відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, не перевіривши жодних мотивів про наявність чи відсутність в його діях складу злочину. Також, не було опитано заявника ОСОБА_1

Помічник прокурора при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частині не зазначив склад злочину, за відсутністю якого відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка є неповною, проведена поверхнево, при перевірці заяви ОСОБА_1 не було з’ясовано всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити частково.

Скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи , а матеріали направити до прокуратури Київського району м. Полтави для додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Шаповал