Рішення

від 18.04.2007 по справі 2-287/2007

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2 - 287/ 2007р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 рокусмт. Кра сногвардійське

Красногвардійський р айонний суд Автономної Респу бліки Крим в складі: головуюч ого - судді Проскурні С.М., при с екретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в см т. Красногвардійське цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог щодо предмета спору на сто роні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2007 року звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я 12337,96 грн. матеріальної та 1500 грн . моральної шкоди. Позовні вим оги мотивовані тим, що у 2002 році він позичав у відповідача гр оші на загальну суму 1165 грн. У 2003 році частково було погашено борг грошима в розмірі 200 грн., а в рахунок погашення частин и боргу, яка залишилась (965 грн.) Ї6 квітня 2003 року відповідачу ОСОБА_2 через його сина О СОБА_3, було передано 6-місячн ого бичка живою вагою. Вважаю чи, що зі своєї сторони він пов ністю виконав свої зобов'яза ння, несподівано для себе у ли пні 2003 року отримав виклик до с уду за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу. Під ч ас судових слухань ОСОБА_2 відмовився від раніше досяг нутих домовленостей та запер ечував отримання саме в раху нок боргу бичка. За рішенням с уду з нього на користь ОСОБ А_2 було стягнуто 988,50 грн. борг у. При передачі бичка ОСОБА _2 між ними в усній формі пере дбачалось проведення повног о взаєморозрахунку на суму, е квівалентну залишку боргу, в розмірі 965 грн. Внаслідок того , що вказана сума не була врахо вана на погашення боргу, йому заподіяно матеріальну шкоду . З і 6 квітня 2003 року відповідач додатково почав володіти та розпоряджатися за власним р озсудом його майном (бичком). Р еалізувавши бичка, відповіда ч не передав йому отриманих з а це грошей, та продовжує ними користуватися. З врахування м 3-відсотків річних за корист ування чужими грошовими кошт ами, не одержаних доходів (упу щеної вигоди) у зв'язку з відсу тністю бичка, якого б він сам м іг реалізувати, розміру неус тойки та судових витрат, стяг нутих з нього за рішенням суд у від 04.08.03, загальний розмір зап одіяної йому матеріальної шк оди складає 6168,98 грн. У зв'язку з тим, що укладаючи угоду, відпо відач його обманув, відповід но до ст.230 ЦК України він повин ен відшкодувати збитки у под війному розмірі, що становит ь 12337,96 грн. та моральну шкоду, сп ричинену душевними страждан нями за незаконне володіння та розпорядження його майном , яку він оцінює у 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи по зову, пояснив, що ніяких інших домовленостей крім передачі та отримання бичка в рахунок погашення боргу між ним та ОСОБА_2 не було. Просив позов задовольнити у повному обся зі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав письмові пояснення про невизнання ним позову. Ви моги позивача вважав безпідс тавними і об'єктивними доказ ами не підтвердженими. Проси в в позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який приймав учас ть у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог щодо предмета спор у, на стороні відповідача,

2

також вважав позов безпід ставним. Відповідно до поясн ень ОСОБА_3 у квітні 2003 року ним від ОСОБА_4 було отрим ано бичка, якого у грудні 2002 рок у він купив у ОСОБА_1. та зал ишив на фермі останнього для його вигодовування. В рахуно к погашення боргових зобов'я зань позивача перед батьком - ОСОБА_2 бичка він не отрим ував. Таких домовленостей не було.

Вислухавши пояснення осі б, які приймали участь у справ і, показання свідків, досліди вши письмові докази, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Ц ПК України сторони користуют ься рівними правами щодо под ання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх п ереконливості. Суд сприяє вс ебічному і повному з'ясуванн ю обставин справи і розгляда є цивільні справи в межах зая влених вимог і на підставі до казів сторін та інших осіб, як і беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.15 ч.1 Ц ПК України кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я.

Згідно з ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють права та обов'язки.

Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовною вимогою про ст ягнення з ОСОБА_2 заподіян ої йому матеріальної та мора льної шкоди, обґрунтовуючи п озов тим, що 16 квітня 2003 року від повідач отримав від нього в р ахунок погашення боргових зо бов'язань на суму 965 грн. бичка, внаслідок чого його борг бул о погашено у повному обсязі. О днак, незважаючи на таку домо вленість, ОСОБА_2 у 2003 році з вернувся з позовом до суду, рі шенням якого від 04 серпня 2003 ро ку з нього було стягнуто на ко ристь останнього 988,50 грн. без в рахування погашення ним борг у в натуральній формі.

Однак обставини, на як і посилається позивач, як на п ідставу своїх вимог, ним у суд і не доведені. Доказів того, що 16 квітня 2003 року ОСОБА_1 пер едав ОСОБА_2 бичка в рахун ок погашення своїх грошових зобов'язань за договорами за йму суду надано не було.

Як пояснив в суді позива ч, угода про приймання-переда чу бичка в рахунок погашення боргу між ним та ОСОБА_2 в п исьмовій формі не укладалась , така домовленість грунтува лась на довірливих стосунках між сторонами.

Показання свідка ОС ОБА_4 з приводу того, що нею ч ерез ОСОБА_3, в присутност і ОСОБА_6І„ 16 квітня 2003 року було передано ОСОБА_2 бичк а в рахунок погашення боргов их зобов'язань її особисто та ОСОБА_1 не можуть бути виз нані беззаперечним доказом н аявності такої домовленості . ОСОБА_4 сама була боржник ом ОСОБА_2 за грошовими зо бов'язаннями. На підставі ріш енням Красногвардійського р айонного суду АР Крим від 04 се рпня 2003 року за позовом ОСОБ А_2 на його користь з ОСОБА _1 було стягнуто 988,50 грн. боргу , з ОСОБА_4 - 446 грн. боргу.

Свідок ОСОБА_6 в су довому засіданні пояснив, що 16 квітня 2003 року він допомагав ОСОБА_7 вантажити бичка в автомобіль, однак, що це був з а бичок, та для чого він його в антажив, йому не відомо.

Оцінюючи за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні, належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож і взаємний зв'язок доказ ів у їх сукупності, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення позову, заявленому позивачем .

3

Оскільки позивачем при зв ерненні з позовом до суду не б ули сплачені витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи, розмір я ких з розгляду спору майново го характеру, як це передбаче но Постановою Кабінету7 Міні стрів України від 21.12.2005 року № 1258 , становить 30 грн., вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА _1

Витрати по сплаті судов ого збору, від якого позивач, я кий є інвалідом 2 групи, звільн ений за законом, слід віднест и на рахунок держави.

Керуючись статтями 11, 15 Ц К України, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди в повному обс язі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на розраху нковий рахунок: 37319012000604 Управлін ня Держказначейства в АР Кри м МФО 824026 ОКПО 26273942; отримувач: Упр авління ДСА України в АР Крим ; призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне за безпечення Красногвардійсь кого районного суду.

Судові витрати по опла ті судового збору віднести н а рахунок держави.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду АР Кр им через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.