Ухвала
від 01.10.2015 по справі 802/3712/15-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 жовтня 2015 р. Справа № 802/3712/15

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"

до: ОСОБА_1 міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради

про: визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 міське управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 стосовно прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9808723 від 10.01.2014 року в частині реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 0510100000:03:020:00597, площею 0,6378 га по вул. Г.Успенського, 55 в м. Вінниці) за ОСОБА_1 міською радою, а також визнати протиправним та скасувати вказане рішення. Отже, звернені до суду вимоги позивача належать до немайнових.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач повинен був сплатити окремо за кожну немайнову вимогу в загальній сумі 2436 грн.

Однак, в порушення вимог вищевказаного закону позивачем судовий збір при зверненні до суду у відповідному розмірі не сплачено.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до інницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.10.2015
Оприлюднено07.10.2015
Номер документу51744599
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —802/3712/15-а

Ухвала від 23.11.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 18.11.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 12.11.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 30.10.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Мультян Марина Бондівна

Ухвала від 30.10.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Альчук Максим Петрович

Ухвала від 12.10.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Альчук Максим Петрович

Ухвала від 01.10.2015

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Альчук Максим Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні