Ухвала

від 23.09.2015 по справі 826/14455/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/14455/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., вивчивши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/14455/14 за позовом

ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, в якому просив зобов'язати відповідача Територіальну державну інспекцію з питань праці у м. Києві:

- здійснити перевірку дотримання трудового законодавства про працю на всеукраїнській громадській організації інвалідів «Українського товариства глухих» відносно звільненого з роботи директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_1 розпорядженням №16 голови Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» ОСОБА_3;

- скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українського товариства глухих» ОСОБА_3 щодо невиплати заробітної плати, невидачі трудової книжки при звільненні з роботи ОСОБА_1, не ознайомлення позивача з розпорядженням, ненадання щорічної невикористаної відпустки;

- скласти припис щодо усунення порушень трудового законодавства про працю відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих ОСОБА_3;

- скласти Акт перевірки відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих ОСОБА_3 щодо невиплати заробітної плати, невидачі трудової книжки при звільненні 14.03.2011 розпорядженням № 16 від 11.03.2011 з роботи ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014 у справі № 826/14455/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/14455/14.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 у справі № 756/10612/14-ц визнано незаконним наказ № 32 від 12.03.2011 тимчасово виконуючої обов'язки директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_4 про звільнення з роботи з 14.03.2011 директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 756/10612/14-ц залишено без змін.

Заявник посилається на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2015, яка набрала законної сили 26.05.2015, як на нововиявлену обставину.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/14455/14, приходжу до наступного.

До суду з заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 826/14455/14 за нововиявленими обставинами заявник звернувся 22.09.2015, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції суду.

На думку заявника підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2014 за нововиявленими обставинами є рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 у справі № 756/10612/14-ц, яке набрала законної сили 26.05.2015.

При цьому, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства України, заявник не звертався. Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду, заявник суду не надав.

Отже, звернення до суду відбулось після закінчення строку, встановленого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись положеннями статей 165, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі № 826/14455/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києвіпро зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур