Ухвала

від 12.03.2013 по справі 826/476/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2013 року м. Київ № 826/476/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Бірової Н.М. (довіреність від 27.12.2012р. б/н), відповідача - Дрозд І.С. (довіреність від 11.12.2012р. № 3524/9/10-214), розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ТЕКС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року № 0007302230, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року № 0007302230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/476/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 11 лютого 2013 року.

При цьому зазначеною ухвалою суду від 04 лютого 2013 року позивача зобов'язано надати суду ряд документів у вигляді оригіналів та належним чином завірених копій (а саме: первинних, розрахункових документів, документів бухгалтерського обліку та інших документів, що були складені або отримані ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «МОНТАРІЯ» (по договору поставки від 01.05.2011р. №01/05/2011), з ТОВ «Комора-С» (по договору про надання складських послуг від 17.01.2011р. № 8/0111), з ТОВ «Дельта Текс» (по договору комісії від 18.01.2011р. № 01-01/2011) і з ТОВ «АТСЕТ» (по договору комісії від 19.01.2011р. № 02-01/2011), виписок з банківських рахунків).

19 та 27 лютого 2013 року розгляд справи відкладався та в судовому розгляді оголошувалася перерва з різних причин.

12 березня 2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування від Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби оригінали або копії документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС», які витребовувались судом згідно згаданої вище ухвали від 04 лютого 2013 року, та які 08 лютого 2013 року були вилучені працівниками цього Слідчого відділу податкової міліції під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 23. В обґрунтування свого клопотання представник позивач посилався на відсутність у нього можливості самостійно отримати оригінали або копії названих документів, надавши суду копії протоколу обшуку від 08.02.2013р. та своєї письмової заяви б/н і б/д (вх. від 26.02.2013р.) щодо надання можливості працівнику підприємства отримати такі документи, адресованої начальнику ГВПМ ДПІ Подільського району м. Києва ДПС ОСОБА_3, яка досі залишена без відповіді.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, покладаючись у вирішенні цього питання на розсуд суду.

В силу ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може збирати докази з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з огляду на наступне.

Нормою ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні норм ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, «первинні документи» - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Зазначені правові позиції наведені в Інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11 та від 02.06.2011р. № 742/11/13-11).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року № 0007302230, яким позивачу донарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 147 610, 00 грн., прийняте на підставі Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» (код за ЄДРПОУ 37357037) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «МОНТАРІЯ» (код ЄДРПОУ 37270391) за травень 2011 року» від 21.08.2012р. № 1191/22-30/37357037.

Згідно тексту вказаного Акта перевірки позивачем в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на загальну суму 147 609, 00 грн. При цьому заниження зазначеної суми платежу виникло внаслідок віднесення ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» до складу податкового кредиту за відповідний період сум податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «МОНТАРІЯ» (договір поставки від 01.05.2011р. № 01/05/2011), що, на думку податкового органу, містять ознаки нікчемності.

Відповідно до письмових пояснень позивача товари, отримані від ТОВ «МОНТАРІЯ» за спірним договором поставки від 01.05.2011р. № 01/05/2011, спочатку знаходилися на зберіганні у ТОВ «Комора-С» (на підставі договору про надання складських послуг від 17.01.2011р. № 8/0111) та в подальшому реалізовувалися комісіонерами - ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ» (на підставі договорів комісії від 18.01.2011р. № 01-01/2011 та від 19.01.2011р. № 02-01/2011).

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, в тому числі обставин щодо реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «МОНТАРІЯ», та наявності зв'язку спірних правочинів з господарською діяльністю ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС», Окружний адміністративний суд м. Києва при відкритті провадження у даній справі (ухвала суду від 04 лютого 2013 року) витребував у позивача наступні документи: оригінали банківських виписок на підтвердження фактів сплати позивачем вартостей придбаних товарів, складських послуг, сум комісійних винагород, а також отримання ним коштів безпосередньо від контрагентів-покупців (або через комісіонерів) за реалізовані в подальшому спірні товари; копії первинних, розрахункових та інших документів, як безпосередньо складених позивачем, так й отриманих ним від контрагентів, по договорам комісії від 18.01.2011р. та 19.01.2011р., і договору про надання складських послуг від 17.01.2011р.; копії договорів, укладених комісіонерами від свого імені з покупцями (фізичними/юридичними особами) щодо подальшої реалізації (поставки) спірних товарів; документи бухгалтерського обліку позивача щодо оприбуткування та списання придбаних товарів.

Разом з тим, внаслідок проведення 08 лютого 2013 року співробітниками СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 23, де заходилися офіси двох підприємств - ТОВ «Бета Текс» і ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС», запитувані судом документи були вилучені, що в свою чергу позбавляє позивача можливості виконати вимоги суду самотужки.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що позивачем не було надано суду всіх витребовуваних документів на підтвердження факту реальності спірних господарських операцій та зв'язку їх із господарською діяльністю підприємства, з причин незалежних від нього, суд вважає за необхідне витребувати від СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС завірені копії наступних документів: 1) виписок з розрахункових рахунків ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» у банках, на підтвердження фактів сплати ним вартості придбаних товарів, складських послуг, сум комісійних винагород на користь контрагентів - ТОВ «МОНТАРІЯ», ТОВ «Комора-С», ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ», а також отримання ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» коштів від контрагентів-покупців (або через комісіонерів) за реалізовані в подальшому спірні товари; 2) первинних, розрахункових та інших документів, як безпосередньо складених позивачем, так й отриманих ним від контрагентів - ТОВ «МОНТАРІЯ», ТОВ «Комора-С», ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ» (по договору поставки від 01.05.2011р. № 01/05/2011, договорам комісії від 18.01.2011р. та 19.01.2011р., договору про надання складських послуг від 17.01.2011р.), в тому числі документів, перелік яких наведений у письмовій заяві ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» б/н і б/д (вх. від 26.02.2013р.), адресованої начальнику ГВПМ ДПІ Подільського району м. Києва ДПС ОСОБА_3; 3) договорів, укладених комісіонерами (ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ») від свого імені на користь ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» з покупцями (фізичними/юридичними особами) щодо подальшої реалізації (поставки) спірних товарів; 4) документів бухгалтерського обліку ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» щодо оприбуткування та списання придбаних у ТОВ «МОНТАРІЯ» товарів, або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості надати витребувану інформацію та наданням підтверджуючих це документів.

Керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 79, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби копії наступних документів:

- виписок з розрахункових рахунків ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» у банках, на підтвердження фактів сплати ним вартості придбаних товарів, складських послуг, сум комісійних винагород на користь контрагентів - ТОВ «МОНТАРІЯ», ТОВ «Комора-С», ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ», а також отримання ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» коштів від контрагентів-покупців (або через комісіонерів) за реалізовані в подальшому спірні товари;

- первинних, розрахункових та інших документів, як безпосередньо складених позивачем, так й отриманих ним від контрагентів - ТОВ «МОНТАРІЯ», ТОВ «Комора-С», ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ» (по договору поставки від 01.05.2011р. № 01/05/2011, договорам комісії від 18.01.2011р. та 19.01.2011р., договору про надання складських послуг від 17.01.2011р.), в тому числі документів, перелік яких наведений у письмовій заяві ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» б/н і б/д (вх. від 26.02.2013р.), адресованої начальнику ГВПМ ДПІ Подільського району м. Києва ДПС ОСОБА_3;

- договорів, укладених комісіонерами (ТОВ «Дельта Текс» і ТОВ «АТСЕТ») від свого імені на користь ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» з покупцями (фізичними/юридичними особами) щодо подальшої реалізації (поставки) спірних товарів;

- документів бухгалтерського обліку ТОВ «ЕЛІТ ТЕКС» щодо оприбуткування та списання придбаних у ТОВ «МОНТАРІЯ» товарів, або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості надати витребувану інформацію та наданням підтверджуючих це документів..

Вказані документи необхідно надати до суду в найкоротший термін.

2. Покласти на Державну податкову службу у місті Києві обов'язок здійснити нагляд за якістю та своєчасністю виконання Слідчим відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби вимог даної ухвали суду.

3. Попередити Слідчий відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Копії ухвали направити Слідчому відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби та Державній податковій службі у місті Києві для виконання і контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова