Рішення

від 25.07.2006 по справі 16/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.06   Справа № 16/57   

Позивач:  ПП "Баритон".  

вул. Мазепи,173,Івано-Франкывськ,76000

Відповідач:  АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"- Івано-Франківська обласна філія.   

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000  

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:  

ЗАТ ВТК "Агріка".  смт.Обертин, вул.Довбуша,2,  Тлумацький район.     

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  .   

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Неділенько М.В. - представник, (довіреність№1-д від 04.01.2006р.).

Від відповідача: не з"явився,

3-я особа на стороні відповідача:Романів І.Б. - представник "ВТК "Агріка", (довіреність № 83 від 05.05.06р.)

:  

   До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представникамми сторін подані клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна  від 29.11.2005року.

             Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

                                                      В с т а н о в и в:

Між Акціонерно-комерційним банком   соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  Івано-Франківської обласної філії та  Закритим акціонерним товариством виробничо-торгова компанія "Агріка", 29.11.2005 року  укладено договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до умов зазначеного договору, Банк передав у власність, а товариство прийняло та сплатило вартість об"єктів незавершеного будівництва виробничо-складської бази, що знаходиться по вул. Юності  в м.Івано-Франківську.

Позивач, ПП "Баритон" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання  договору купівлі-продажу  незавершеного будівництва виробничо-складської бази недійсним та зобов"язання Відповідача укласти договір купівлі-продажу виробничо-складської бази по вул. Юності  в м.Івано-Франківську з приватним підприємством "Баритон", або продати базу на конкурсній основі.

04.05.2006р., Позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд  визнати договір купівлі-продажу складської бази по вул. Юності  в м.Івано-Франківську,  укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ЗАТ ВТК "Агріка"- недійсним, відновивши попереднє становище, а також спонукати Відповідача вчинити інші дії згідно з вимогами чинного цивільного та господарського законодавства.

16.06.2006р., Позивачем подана суду заява про зміну позовних вимог, відповідно  до якої  просить суд  визнати охоронювані Законом права ПП "Баритон" на заявлені вимоги щодо спірного об"єкту  по вул. Юності  в м.Івано-Франківську,  визнавши недійсним договір купівлі-продажу, з визначенням часу для вчинення відповідних законних дій, а у випадку неприйняття такого рішення, визнати такі права позивача щодо частини складського приміщення, площею 68,4 кв.м., що орендувались ним на незавершеному будівництві складської бази,  а також визнати в цій частині недійсним договір купівлі-продажу  цього об"єкту, надавши час для вчинення передбачених Законом дій.

Свої доводи Позивач обгрунтовує наступним:

Між Акціонерно-комерційним банком   соціального розвитку "Укрсоцбанк" та приват-ним підприємством "Баритон", 01.03.2001 року укладено договір оренди належаного банку складського прміщення, площею 68,4 кв.м., розташованого по вул. Юності  в м.Івано-Франківську.

Строк дії Договору визначений п.6.2 Договору і складає з 01.03.2001р.по 01.03.2005року

До дня закінчення дії Договору оренди, Позивач не отимував від Відповідача будь-яких повідомлень про відмову в продовженні оренди на новий строк, а тому, відповідно до п.3.4 Договору та на підставі ст. 260 ЦК УРСР (1963р.), за вимогами якої врегульовувались правовід-носини сторін за цим догвоором, Договір вважався поновленим на невизначений строк.

Проте, 09 березня 2005року, Позивачем отримано від Відповідача листа за №02-18/67-85 від 02.03.2005року, яким попереджено орендаря про розірвання Договору оренди.

Позивачем, листом №13-п від 10.03.2005року були надані Відповідачу пропозиції, щодо застосування ст. 763 ЦК України, яка передбачає, що кожна із сторін може відмовитись від договору, укладеного на невизначений строк, письмово попередивши про це іншу сторону за три місяці до наміченої дати розірвання договору у разі найму нерухомого майна.

Проте, 03.11.2005року, Позивач отримав від Відповідача листа за №02-18/67- 461 від 28.10.2005 року, яким пропонувалось йому в термін до 07.11.2005року повернути об"єкт оренди.

Оскільки Позивачу були відомі наміри Відповідача про відчуження об"єкту незаверше-ного будівництва по вул.Юності в м.Івано-Франківську, ним, 18.11.2005року надіслано Відпові-дачу листа за №27-п, в якому надані відповідні пропозиції та умови продажу недобудованих приміщень складської бази.

Однак, вказані пропозиції залишені Відповідачем без розгляду,  а база продана іншому покупцю,  а саме ЗАТ ВТФ "Агріка".

Своїми діями, на думку Позивача, Відповідачем порушені вимоги  ст. 777 ЦК України та законні права Позивача на переважне право перед іншими особами придбати орендовані приміщення.

В судовому засіданні  представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги  не визнав, вважє їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення стосовно позову виклав у відзиві.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до положень п.4 ст. 777 ЦК України, переважне право перед іншими особами на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу має наймач, який належно виконує свої обов"язки за догвоором найму.

Отже, із змісту даної норми Закону  вбачається, що для її застосування на момент продажу речі, переданої у найм, між наймодавцем та належним наймачем мають бути відносини, що базуються на договорі оренди, строк якої не закінчився.

Відповідно до п. 6. 2 Договору, Договір оренди був укладений на строк з 01.03.2001р. по 01.03.2005 року. Після закінчення строку дії Договору оренди, орендоване приміщення має бути звільнене орендарем і передане орендодавцю за актом.

За час фактичного користування об"єктом оренди після припинення дії договору, до передачі приміщення за актом, орендар  зобов"язується вносити плату за користування приміщенням у розмірі вказаному Договором оренди.Таким чином, договір оренди жодних пролонгацій терміну його дії не передбачав.

Крім цього, АКБ "Укрсоцбанк" неодноразово повідомляв орендаря ПП "Баритон" про відсутність наміру продовжувати  дію Договору, про що свідчать надіслані Позивачу листи,  які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користу-ватись і розпоряджатись своєю власністю.

Непорушність права власності визначено і ст. 321 ЦК України.

Отже, враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.11.2005року, строк дії Договору оренди від 01.03.2001року, - закінчився і Позивач не був належним орендарем, а тому і не мав переважного права перед іншими особами на придбання об"єкту оренди, як це передбачено ст. 777 ЦК України.

В зв"язку з цим, просить суд в позові відмовити.

Свої заперечення стосовно позовних вимог виклав і представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Представник третьої особи  в судовому засіданні пояснив, що відповідно до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Крім цього, Відповідач неодноразово подавав оголошення в друковані засоби масової інформації про продаж недобудованих приміщень складської бази, на підставі яких отримав декілька пропозицій щодо її купівлі,  в тому числі і від ЗАТ ТВК "Агріка", якому і було надане переважне право в продажі належного Відповідачу майна.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, третьої особи,  дослідив-ши обставини у справі і подані ними  докази,  оцінивши їх в сукупності, суд  прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Суд вважає, що Договір купівлі-продажу від 29.11.2005 року, укладений між Акціонер-но - комерційним банком   соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  Івано-Франківської обласної філії та  Закритим акціонерним товариством виробничо-торгова компанія "Агріка"слід визнати недійсним в частині відчуження об"єкту незавершеного будівництва по вул.Юності в м.Івано-Франківську, яке використовувалось Позивачем, ПП "Баритон" під склади, загальною площею 68,4 кв.м., із слідуючих підстав:

Між Позивачем, ПП "Баритон" та Відповідачем, обласною філією АКБ "Укрсоцбанк", 01.03.2001р. був укладений  Договір оренди нежитлового приміщення по вул.Юності в м.Івано-Франківську, загальною площею 68,4 кв.м. для функціонування, як склад.

Відповідно до  п.6.2 Договору, строк дії Договору визначений  з 01.03.2001р.по 01.03.2005року

Після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільне-ним і переданим орендодавцю за актом.  За час фактичного користування об"єктом оренди після припинення дії цього договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов"язаний внести плату за користування приміщенням у розмірі визначеної цим договором орендної плати (п.6.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, після закінчення дії договору оренди від 01.03.2001року продовжував користуватись орендованим приміщенням, тоб-то продовжував перебувати у фактичних договірних відносинах з Відповідачем, оскільки акт передачі орендованого приміщення не був сторонами складений і підписаний..

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої зобов"я-зання за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідачем не дотримана зазначена норма Закону, що призвело до порушення прав Позивача на переважне право перед іншими особами на придбання об"єкту оренди.

З метою поновлення порушеного права Позивача,  в цій частині  позов підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог  слід  відмовити.   

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати  підлягають  стягненню з Відповідача  на користь Позивача, пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі  викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.763, 764, 777 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

       позов задоволити частково.

            Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 29.11.2005 року,  укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку  "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул. Шевчен-ка,29; код 00039019), в особі Івано-Франківської обласної філії та Закритим акціонерним товариством виробничо - торговою компанією "Агріка" (смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область; код 19389124) в частині відчуження об"єкту незавершеного будівництва по вул. Юності в м.Івано-Франківську,  яке використовувалось Позивачем, Приватне підприємство "Баритон" (м.Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 173, код 30983999)  під  склади, загальною площею 68,4 кв.м.

Для захисту  порушених  прав ПП "Баритон", визнати його переважне право на придбання на попередніх умовах частини складського приміщення площею 68,4 кв.м., що була об"єктом оренди на виробничо - складській базі по вул.Юності, в м.Івано-Франківську,  а також спонукати позивача, відповідача та третю особу  до вчинення  щодо цього дій, передбачених чинним законодавством.

                   В  задоволенні  решта  позовних  вимог  відмовити.

Стягнути з Відповідача,   Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку "Укр-соцбанк" в особі  Івано-Франківської обласної філії (вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, код 09336010 )на користь Позивача, Приватне підприємство "Баритон" (м.Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 173, код 30983999)  –  42,50 грн. державного мита і 69,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.    

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                                                    ріш-ня підписано:

викон.в діловодстві

              Гурик І.П.