Ухвала

від 24.09.2015 по справі 821/3036/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3036/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Малахіт-2004" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Малахіт-2004" (відповідач, ПП "Малахіт-2004"), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують останнього з метою погашення податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 123405,65 грн. та по податку на додану вартість в сумі 1388,00 грн., а в загальній сумі 124793,65 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує вимоги тим, що відповідач, станом на 27.08.2015 р. має податкову заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств сумі 123405,65 грн. та по податку на додану вартість в сумі 124793,65 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачується вказаний борг в добровільному порядку та у нього відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можна цей борг погасити, а дії контролюючого органу не призвели до його погашення, позивач звернувся до суду з даним позовом про накладення арешту на кошти.

На підтвердження вказаних у позові обставин позивачем, в якості доказів, надано акт опису майна №195/21-0525-01-11 від 16.12.14 р. про відсутність у відповідача майна, яке може бути описано у податкову заставу, а також надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від органів Державтоінспекції, відповідно до якої за відповідачем не зареєстровано нерухомого майна чи транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що вся вказана вище інформація встановлена позивачем у 2014 році, тобто не є актуальною на день розгляду даної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, необхідними умовами накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, є наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, або коли балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладене, а також з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази відсутності майна боржника, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, станом на вересень 2015 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі не надання витребуваних судом документів, до позивача буде вжито заходи процесуального примусу, або, у разі необхідності, постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надати до суду в строк до 09 жовтня 2015 року надати до суду докази відсутності майна боржника, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу), станом на вересень 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.