Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2а/2570/5095/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/5095/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р.                                                                                 м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                             Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря                                                             Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення від 22.09.2011 року № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прилуки-Інвестбуд». В позовній заяві позивач звертається з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 22.09.2011року № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прилуки-Інвестбуд». Своє клопотання обґрунтовує тим, що є наявними очевидні ознаки протиправності вищевказаного рішення, оскільки при його прийнятті було грубо порушено частину 2 статті 19 Конституції України та статтю 184 Податкового кодексу України, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки відповідно до пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Для відновлення вказаних прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, бо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, а також майнової шкоди. За таких обставин позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 22.09.2011року № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прилуки-Інвестбуд».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заперечення, в яких просить відмовити в забезпечення позову, посилаючись на те, що стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає забезпечення позову лише в разі, якщо існує ризик вчинення незаконних дій в подальшому. В даному випадку жодних подальших дій податкова інспекція вчиняти не повинна, а дії повинен вчиняти лише позивач. Отже, не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, а тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно із пунктом 184.6, 184.7 статті 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що повернення свідоцтва платника податку на додану вартість до Прилуцької ОДПІ негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем, оскільки позбавить його права виписки податкових накладних, а також віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по правочинам, які можуть бути укладені підприємством з метою здійснення господарської діяльності, в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як суб'єкта господарської діяльності до ухвалення рішення в адміністративній спра ві та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову зазначено підстави, за яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також доведено, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Інвестбуд» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а/2570/5095/2011, зупинити дію рішення Прилуцької ОДПІ від 22.09.2011року № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прилуки-Інвестбуд».

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Ткаченко О.Є.