Ухвала

від 28.09.2015 по справі 583/2225/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №583/2225/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/1652/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Богомола Сергія Миколайовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтол», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: відділ державної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про примусове проникнення до приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Богомола С.М. задоволене.

Надано державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Богомолу С.М. дозвіл на примусове проникнення до приміщення боржника ТОВ «Ахтол», що знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Чапаєва, №2 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» - для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року виправлена описка в ухвалі цього ж суду від 13 липня 2015 року у справі №583/2225/15-ц, а саме: замість зазначеної в описово-мотивувальній частині ухвали адреси розташування приміщення ТОВ «Ахтол - 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Чкалова, №2, вважати правильною адресу розташування офісного приміщення ТОВ «Ахтол» - 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Чапаєва, №2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ахтол» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

При цьому зазначає, що суд не перевірив тієї обставини, що державним виконавцем не доводилося до відома ТОВ «Ахтол» про наявність виконавчого провадження, і останній навіть не має можливості перевірити хід його виконання. Зазначає, що державний виконавець ніяких виконавчих дій не вчиняв, а відразу звернувся до суду з поданням про примусове проникнення. Як на підставу для задоволення подання державного виконавця суд послався на акти від 07.05 2014 р., 26.06.2014 р., 22.10.2014 р., зазначені дати є робочими днями і Товариство працювало у робочому режимі, однак до приміщення ТОВ «Ахтол» ніяких приписів, листів та викликів на вищевказані дати не надходило. Більше того державні виконавці взагалі не з'являлися. Крім того, при розгляді подання, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій чи доказів про неможливість вручення такого повідомлення, а також доказів відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до об'єкта проведення виконавчих дій. Акти державного виконавця складені та підписані лише ним, вважає неналежним доказом, оскільки з них не вбачається дій перешкод жального характеру з боку боржника, вони не містять даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити державний виконавець та застереження щодо належного повідомлення боржника про заплановану виконавчу дію та його ухилення. Крім того, вважає, що державним виконавцем не було вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до приміщення боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до приміщення боржника, як конституційних гарантій. Також вказує, що у порушення ст.376 ЦПК України ухвала про примусове проникнення до приміщення боржника була постановлена не судом, а суддею одноособово, а відтак, вважає, неправомочним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Чубур І.Д., яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Богомола С.М., суд першої інстанції виходив з того, що боржник у добровільному порядку рішення суду тривалий час не виконує, не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій.

Цей висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У липні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Богомол С.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника по вулиці Чапаєва,2 у місті Охтирка Сумської області, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 64,1кв.м, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Чапаєва,2 та належить ТОВ «Ахтол». У добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій, його неодноразово було повідомлено про проведення виконавчих дій, однак в призначений день та час керівництвом юридичної особи не був здійснений допуск державного виконавця до приміщення для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту, про що складені відповідні акти. Просив постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення боржника, яке знаходиться за адресою: вул.Чапаєва,2 у м.Охтирка Сумської області для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішення за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень чи інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 5 Закон вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 42926348 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №1028, виданого 19 березня 2014 року, на Договорі іпотеки від 10 травня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Ахтол», про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Чапаєва №2 та належить ТОВ «Ахтол».

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні представника Банку, ТОВ «Ахтол» виступило іпотекодавцем на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між Банком і директором ТОВ «Ахтол» Громаком Б.В. Оскільки останнім не виконуються умови договору, не сплачуються кредитні кошти, Банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 квітня 2014 року на підставі ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано в строк до 18 квітня 2014 року добровільно виконати свої зобов'язання (а.с.3).

07 травня 2014 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою: м.Охтирка, вул.Чапаєва,2 та встановлено, що за даною адресою знаходиться Туристичне агентство «Фігаро», яке орендує дане приміщення у ТОВ «Ахтол». До приміщення доступу державному виконавцю надано не було. Представник боржника за місцем проведення виконавчих дій був відсутній, про що складений акт державного виконавця та здійснено фотографування (а.с.4).

З долучених до матеріалів справи копії фотознімків, наданих апеляційному суду, вбачається наявність вивіски з надписом про туристичне агенство «Фігаро».

10 червня 2014 року боржнику ТОВ «Ахтол» було направлене повідомлення про дату та час опису й арешту майна, яке належить ТОВ «Ахтол» №818/02-37 про те, що 26 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м.Охтирка, вул.Чапаєва, буде проводитись опис та арешт майна боржника ТОВ «Ахтол», а саме: нежитлового приміщення загальною площею 64,1 кв.м за вищевказаною адресою (а.с.5).

26 червня 2014 року державним виконавцем здійснений повторний вихід за адресою: м.Охтирка, вул.Чапаєва,2 та було встановлено, що боржник рішення суду не виконав, двері приміщення не відчинив, на вході у під'їзд встановлений домофон, на виклик ніхто не відреагував, про що складено акт державного виконавця від 26 червня 2015 року.

22 жовтня 2014 року був здійснений повторний вихід за адресою: м.Охтирка, вул.Чапаєва,2 та встановлено, що двері приміщення зачинені, за даною адресою боржник відсутній, про що був складений акт державного виконавця (а.с.7).

З огляду на викладену в актах інформацію, якій нема підстав не довіряти, суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ті дні, у які складалися акти державним виконавцем, були робочими, підприємство працювало у робочому режимі, до приміщення ТОВ «Ахтол» державні виконавці не з'являлися, оскільки, за адресою місця знаходження ИТОВ «Ахтол» воно фактично не знаходиться.

Присутність представника Банку при виході з метою опису й арешту майна за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва, 2 підтвердила у судовому засіданні представник Банку.

Станом на липень місяць 2015 року боржником зобов'язання не виконане. До звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення державним виконавцем проведені всі необхідні дії для виконання виконавчого напису нотаріуса в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції вірно врахував обізнаність боржника про наявність у відділі ДВС вказаного виконавчого документа і те, що заходи державного виконавця, які вжиті ним в процесі виконавчого провадження, по примусовому проникненню до нежитлового приміщення боржника, узгоджуються з вимогами Закону.

Державним виконавцем направлялися листи боржнику з приводу надання доступу до даного приміщення, що підтверджується:

- повідомленням про дату та час опису й арешту майна від 10 червня 2014 року;

- актами державного виконавця від 07 травня 2014 року, 26 червня 2014 року, 22 жовтня 2014 року.

Однак, боржник добровільно не допустив державного виконавця до приміщення з метою здійснення виконавчих дій для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, державним виконавцем неодноразово вживалися відповідні дії та заходи з метою спонукання боржника виконати виконавчий напис нотаріуса.

Є надуманими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про примусове проникнення до нежитлового приміщення постановлена суддею одноособово, а не судом, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, з ухвали суду, подання державного виконавця розглядалось судом у складі судді Кудіна А.М. та секретаря судового засідання Якубович В.В. Не можливо погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права у зв'язку з не залученням до участі у справі Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», оскільки не має необхідності при вирішенні поставленого питання у вчиненні таких дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Ахтол» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ за скаргами ТОВ «Ахтол» на незаконні дії та бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ, державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду узгоджується з вимогами закону та відповідає зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року

в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -