Рішення

від 14.03.2007 по справі 16/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.07

          Справа № 16/24-07.

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до відповідача   Відкритого акціонерного товариства

«Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту»

про

внесення змін до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від

07.11.2003р.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За

участю представників сторін:

від

позивача                    ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

від

відповідача                   Талагаєва

Л.С., Прасок Ю.О.

В

засіданні суду оголошувалася перерва з 05.03.2007р. до 11год.00 хв.14.03.2007р.

Суть

спору: позивач просить внести зміни в договір купівлі-продажу від 07.11.2003р.,

укладений між ПП ОСОБА_1 та ВАТ “Конотопське управління механізації,

будівництва та автотранспорту» в частині предмету договору , в пунктах 1,3,4,6

та заключній частині договору слова “6/25 частини підприємства викласти в

редакції “6/25 частин нежитлових приміщень підприємства”.

Відповідач

подав відзив на позов та доповнення до відзиву, в яких просить відмовити в

задоволенні позову, так як позивач пропустив строк позовної давності, а також

вважає, що ні договором, ні законом не передбачено внесення змін до договору на

умовах, на які посилається позивач.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для

вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,

суд встановив наступне.

07.11.2003р.

сторони уклали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення площею

1858,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 Згідно умов договору ВАТ «Конотопське

управління механізації будівництва та автотранспорту»,( відповідач по справі)

продало, а ОСОБА_1,( позивач по справі) купив 6/25 частин підприємства площею

7927,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 Ці 6/25 частин підприємства належали

продавцю - ВАТ «Конотопське управління механізації будівництва та

автотранспорту», продаж вчинено за 50600 грн., які покупець сплатив продавцю до

підписання цього договору по квитанціям № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 №НОМЕР_3 та

№НОМЕР_4

Зазначений

договір 07.11.2003р.посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

17.11.2003р.

сторони склали акт приймання-передачі частини ремонтно-виробничого корпусу інв.

№ НОМЕР_5 площею 7927,5 кв.м.

В

договорі також зазначено, що земельна ділянка у власність не передавалася.

Позивач

просить внести зміни в даний договір в частині предмету договору, слова «6/25

частин підприємства» замінити словами « 6/25 частин нежитлових приміщень

підприємства» , зазначає, що всі дії стосовно виконання умов договору  сторонами були виконані.

Згідно

вимог п.1 ст.29 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин,

юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через

свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом. В

даному випадку сторони діяли при укладенні договору в межах наданих їм  прав та покладених на них обов'язків.

Відповідно

до п.9 Прикінцевих  та перехідних

положень Цивільного кодексу України  до

договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання

чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо

підстав , порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів

незалежно від дати їх укладення.

За

правилами ст.71 ЦК УРСР до позовів про внесення змін або розірвання

договорів  застосовується загальний строк

позовної давності - 3 роки.

Як

свідчать матеріали справи, позивачу було відомо про всі істотні умови договору,

в тому числі і про предмет  позову, з

07.11.2003р., тобто з дня укладення договору 

і саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Зі

змісту договору вбачається, що він виконаний сторонами на час його підписання

та нотаріального посвідчення, продавець продав майно, а покупець сплатив за

нього кошти.

Відповідно

до п.1 ст.631 ЦК України та п.7 ст.80  ГК

України строк дії договору визначається 

як час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі

цього договору, то виконання сторонами договірних зобов'язань означає

закінчення строку дії такого договору.

Посилання

представника позивача, надані в судовому засіданні 14.03.2007р., про те, що відповідач  в листопаді 2006р. звернувся з позовом про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.11.2003р., а тому перебіг

строку позовної давності перервався, є необґрунтованим, так як позовна заява,

на яку посилається представник позивача, надійшла до господарського суду

Сумської області лише 28.11.2006р., тобто після закінчення 3-річного строку.

Будь-яких

інших доказів, які б підтверджували зупинення або переривання строку позовної

давності, позивач не подав, а подані ним докази про знаходження в провадженні

Конотопського міськрайонного  суду

Сумської області справи по спору між сторонами про розподіл земельної

ділянки,  суд до уваги не приймає, так як

в договорі купівлі- продажу від 07.11.2003р. зазначено, що земельна ділянка у

власність не передавалась.

Згідно

із вимогами ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом

лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив

позовної давності , про застосування 

якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким

чином, у суду відсутні підстави  для

задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє у позові.

Згідно

ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські

витрати покладаються на позивача.

Виходячи

з викладеного ,керуючись  ст.ст. 257, 267

ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

        В задоволенні позовних вимог  відмовити.

СУДДЯ                                                                               

В.М.МОЇСЕЄНКО