Ухвала

від 02.10.2015 по справі 759/8385/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-с/759/38/15

ун. № 759/8385/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індекатор-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Індекатор-1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

30.07.2015 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано наказ про стягнення з вище зазначених боржників суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 522 грн. 84 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу. В цій заяві вона заперечує проти такого наказу з підстав недоведеності існування суми боргу, яку з неї стягнуто та недоведено взагалі існування між ними договорних відносин за якими вона взагалі має сплачувати заявлені ЖБК «Індекатор-1» житлово-комунальні послуги.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя, просив судовий наказ скасувати, вказуючи на його безпідставнівсть та недоведеність.

Представники ЖБК «Індекатор-1» у судовому засідані проти задоволення вказаної заяви заперечували, пояснивши, що ЖБК «Індекатор-1» є неприбутковою організацією, яка діє на підставі відповідного статуту, з метою належного забезпечення експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1, тоді як відповідач не сплачує вчасно та в повному обсязі надані житлово-комунальні послуги до яких входять: утримання будинку та прибудинкової території, плата за холодну та гарячу воду, утримання ліфтів, вивезення мусору, утримання штату працівників ЖБК, поточний ремонт будинку, у зв»язку з чим виникла заборгованість, яка за період з листопада 2012 року по квітень 2015 рік складає 9 789 грн. 41 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3 416 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 347 грн. 28 коп., які і просили стягнути в судовому наказі. Зазначила керівник ЖБК і те, що всі надані та заявлені в заяві послуги розраховуються згідно чинних тарифів КМДА, які є загальновідомими. В судове засідання не з»явилися інші учасники процесу, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі таких.

Заслухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, довідки ДПІ у Святошинському районі м.Києва, статуту ЖБК «Індекатор-1», який було перераєстровано 05.01.2000 року, ЖБК «Індекатор-1» діє на підставі вказаного статуту у відповідності до Примірного статуту, затвердженого постановою Ради Міністрів України РСР від 30.04.1985 року № 186 та зареєстрованого у Головному управлінні житлового забезпечення КМДА. ЖБК «Індекатор-1» не є прибутковою організацією, організований з метою забезпчення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного девятиповерхового будинку на 98 квартир на власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, зокрема ; АДРЕСА_1.

Згідно п. 47 вказаного статуту повнолітні члени сім»ї члена житлово-будівельного кооперативу зобов»язані брати участь у сплаті витрат на експлуатацію і ремонт будинку та квартир, такий же обов»язок визначено і ст. 145 ЖК Української РСР.

Згідно ст. 149 ЖК Української РСР права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом

кооперативу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проводилась поточна оплата житлово-комунальних послуг в поному обсязі з листопада 2012 року по квітень 2015 рік виникла заборгованість, який згідно розрахунку ЖБК складає у розмірі 9 789 грн. 41 коп.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу та її представника у судовому засіданні на недоведеність такої існування взагалі, суд оцінює критично, оскільки доказів зворотньому, а саме квитанцій по оплаті таких у повному обсязі чи частковій, по наданим послугам, надано не було. Доводи представника, що таких квитанції на їх оплату не існує, спростовуються наданою ЖБК квитанцією, як зразок існування таких.

Посилання вказаних сторін і на те, що взагалі відсутні підстави та обов»язок у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на оплату таких комунальних послуг, з огляду на неукладання ними відповідних договорів із ЖБК, також оцінюється судом критично з огляду на норм житлового законодавства, які визначають, що надані та спожиті послуги підлягають оплаті.

Слід зазначити і те, що представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, а відтак по суті споживання наданих послуг ЖБК «Індекатор-1», крім того, таке споживання підтверджується і певною сплатою таких ОСОБА_1, що вбачається із наданого ЖБК розрахунку та незаперечується нею чи її представником у суді, з огляду на, що посилання останнього на відсутність такого обов»язку нею ж спростовується.

Крім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначений порядок та спосіб оформлення претензій споживача щодо надання або не надання послуг належної якості, які в свою чергу можуть слугувати належними доказами у справі. Проте, про звернення із такими до ЖБК суду також не надані, що вказує на відсутність притензій до надання таких з боку споживача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу вказує на незаконність такого з підстав відсутності укладеного з нею договору на надання таких послуг та недоведеністтю ЖБК існування такого боргу, коли сама в підтвердження своїх заперечень жодних доказів не надає, з огляду на, що суд вимушений приймати рішення на підставі наданих доказів, якими зокрема є їх проживання в зазначеному будинку, який обслуговується ЖБК «Індекатор-1», наданими ними розрахунки із яких вбачається певна, часткова оплата наданих послуг ОСОБА_1

Відповідно до ст. 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України підлягають стягненню в даному випадку і 3 % річних та інфляційні нарахування.

Проте, в частині таких, суд вбачає невідповідність наданим ЖБК розрахункам, зокрема 3% річних згідно заявленої суми заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року складає 733 грн. 80 коп., коли ЖБК просить стягнути у їх розмірі 347 грн. 28 коп., в цій частині такий розмір 3 % річних суд і залишає, оскільки суд не може виходити за межі таких вимог, проте в частині інфляційних нарахувань судовий наказ підлягає зміні, оскільки такі з урахуванням заявленої суми боргу у розмірі 9 789 грн. 41 коп. такі за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року скадають 1 723 грн., а не 3 416 грн. 15 коп., з огляду на, що є підстави для видачі зміненого судового наказу.

З огляду на вище викладене, судовий наказ підлягає зміні та видачі у вказаному зміненому вигляді, а заява про скасування відмові.

Керуючись ст. ст. 95-105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Видати змінений судовий наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя: