Ухвала

від 24.09.2015 по справі 754/1434/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9246/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Клочко І.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу,

встановила:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», в якому просить визнати рішення, прийняті 08 вересня 2014 року загальними зборами членів ГБК «Лада» - недійсними, протокол загальних зборів членів ГБК «Лада» - скасувати, державну реєстрацію ОСОБА_4 в якості голови правління ГБК «Лада» - скасувати та зобов'язати ОСОБА_4 передати правовстановлюючі документи та печатку ГБК «Лада» загальним зборам членів кооперативу.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, як голові правління Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» до вирішення даної справи в суді та заборонити скликання та проведення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» за участю представників членів кооперативу до вирішення даної справи в суді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено голові Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» - ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, як голові кооперативу, щодо ліквідації Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів значеного кооперативу.

Не погоджуючись з ухвалою, голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Вказував, що оскільки рішення про ліквідацію Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» ніяким чином не пов'язане з даною справою, не оскаржувалося у судовому порядку, суд не може заборонити ОСОБА_4 здійснювати дії щодо ліквідації кооперативу, рішення про яку було прийнято 28 травня 2015 року та «за» прийняття якого проголосувало 30 членів кооперативу, які брали участь у загальних зборах членів кооперативу, та яке не оскаржувалося.

Вважає, що даний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам позивача, оскаржувана ухвала порушує права 30 членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», які прийняли рішення про ліквідацію кооперативу.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками ( а.с. 225, 227-228).

ОСОБА_4 як представник відповідача ГБК «Лада» та як третя особа в судове засідання також не з'явився, звернувся з письмовим клопотанням про повторне відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість явки в судове засідання представника відповідача - ОСОБА_6

Однак відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третьої особи, оскільки жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_6 не надано, зазначена неявка є повторною, а як вбачається з наявних у матеріалах справи довіреностей, ОСОБА_4 уповноважував представляти його інтереси адвоката Дербал Є.М., ОСОБА_8 ( а.с. 93), а інтереси ГБК «Лада» - ДербалЄ.М. та ОСОБА_9 (а.с. 208).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, він просив визнати рішення, прийняті 08 вересня 2014 року загальними зборами членів ГБК «Лада» - недійсними, протокол загальних зборів членів ГБК «Лада» - скасувати, державну реєстрацію ОСОБА_4 в якості голови правління ГБК «Лада» - скасувати та зобов'язати ОСОБА_4 передати правовстановлюючі документи та печатку ГБК «Лада» загальним зборам членів кооперативу.

Обґрунтовуючи такі позовні вимоги, позивач вказував, що прийняті рішення на загальних зборах членів ГБК «Лада» від 08.09.2014 року та оформлені протоколом від 08.09.2014 року є недійсними, оскільки на загальних зборах членів кооперативів повинні бути присутні виключно члени кооперативу, а не їх представники за довіреностями, які не є членами кооперативу, та тільки члени кооперативу мають право обирати та бути обраними в органи управління кооперативом. Оскільки обраний голова правління кооперативу ОСОБА_4 не є членом даного кооперативу, останній не може бути обраним, відповідно до норм Закону України «Про кооперацію».

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказував, що ОСОБА_4 як головою правління ГБК «Лада» було проведено загальні збори, на яких в незаконний спосіб було змінено склад членів кооперативу та прийнято рішення про ліквідацію кооперативу «Лада». Тому у разі вчинення дій головою правління ОСОБА_4, спрямованих на ліквідацію кооперативу, виконання рішення у даній справі буде неможливим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 02 червня 2015 року, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 151, 152, 153 ЦПК України та вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони голові ГБК « Лада» ОСОБА_4 вчиняти певні дії - щодо ліквідації гаражно-будівельного кооперативу «Лада» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони голові правління ГБК «Лада» вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію кооперативу, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивачем оспорюється рішення загальних зборів членів кооперативу від 08.09.2014 року, якими ОСОБА_4 було обрано головою правління кооперативу.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність даного виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3, його позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, що у такому разі буде обмежено права інших членів кооперативу, які прийняли рішення 28.05.2015 року про ліквідацію кооперативу, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору не є оскарження рішення від 28.05.2015 року про ліквідацію кооперативу, колегія суддів також не приймає до уваги як підставу для скасування ухвали, оскільки оскаржуваною ухвалою заборонено голові правління кооперативу вчиняти дії щодо ліквідації кооперативу, тоді як заходи щодо чинності рішення ГБК «Лада» від 28.05.2015 року судом не вживались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином застосував норми ст. 151-153 ЦПК України, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення позову, та врахував роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Лада» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: