Ухвала

від 26.03.2010 по справі 46/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/137

26.03.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛФ АГРО”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “БТЛ СТОР”

Простягнення 949953,92 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЛФ АГРО” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БТЛ СТОР” 898265,00 грн. боргу за договором поставки від 11.12.2009 р. № 11/12/09, що являє собою попередню плату за товар, який не був поставлений, а також 2412,95 грн. 3 % річних і 19153,33 грн. інфляційних нарахувань на вказану суму та 30122,64 грн. пені, нарахованої на вартість непоставленого товару за кожен день прострочення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. № 46/137, яку призначено до розгляду на 12.04.2010 р.

У поданому позові про стягнення 949953,92 грн. позивач також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявлених вимог з врахування вартості судових витрат.

На думку позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки, на думку позивача, відповідач не має наміру добровільно виплачувати суму попередньої плати, а переговори щодо повернення боргу бажаного результату не надали.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛФ АГРО” про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю “БТЛ СТОР” (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, оф. 14, ідентифікаційний код 35083007) в розмірі 959689 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп., що знаходяться на рахунках № 260038890 в АТ “Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, № 2600300510232 в ВКБ “Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко