Ухвала

від 10.02.2015 по справі 803/1204/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну відповідача у справі

10 лютого 2015 року Справа № 803/1204/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 питання про поновлення провадження та заміну відповідача у справі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000642204,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000642204.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справі № 803/258/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2013 року №377.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 11.02.2013 року №377.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданих письмових поясненнях від 10.02.2015 року вх. №1737/15 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про поновлення провадження у справі покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. ОСОБА_2 об’єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2; визнано такими, що втратили чинність, акти Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Згідно із додатками 1, 2 до зазначеної постанови утворено ОСОБА_2 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС шляхом реорганізації ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити відповідача ОСОБА_2 об’єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби на ОСОБА_2 об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись статтею 55, частиною п’ятою статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000642204 поновити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 об’єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби її правонаступником ОСОБА_2 об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич