Ухвала

від 17.11.2015 по справі 803/1204/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 876/2451/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.03.2013 року №0000642204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 7500,00 грн., в т.ч.: за основним платежем - 6000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1500 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000642204.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки такі обставини були встановлені судом при розгляді справи за адміністративним позовом ТзОВ «АТП-Центр» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 377 від 11.02.2013 року. Зокрема Волинський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 12.03.2012 року, яка набрала законної сили, прийнятою за результатами розгляду справи № 803/258/13-а, дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Висновок податкового органу ґрунтувався на акті Луцької ОДПІ № 46/23-3/35594018 від 14.03.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням вказаним товариством у встановлені законом терміни на письмовий запит контролюючого органу документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року» та ненаданням ТзОВ «АТП-Центр» первинних документів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу не виникало право на проведення перевірки та витребування первинних документів у позивача.

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року в справі № 2а/0370/1303/12 за позовом ТзОВ «Медео-Захід» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було встановлено, що висновки податкового органу про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, нездійснення ним господарської діяльності, нікчемності характеру правочинів, не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є передчасними та необ'єктивними.

Таким чином, відсутнім є факт проведення перевірки у встановленому законом порядку, а також відсутність доказів які вказують на нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТзОВ «Медео-Захід».

Крім того, суд зазначає, що хоча оскаржуваний наказ № 377 від 11.02.2013 року на момент проведення перевірки не був визнаний протиправним та скасований, проте, на його недоліки, які були враховані судом при постановленні судового рішення, вказував позивач у відповіді на запит податкового органу, невиконання якого стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що отримавши відповідь на запит, податковий орган не оформив вимогу у встановленому порядку, а майже через рік прийняв рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи позивачем не було надано жодних документів, а саме: податкових, видаткових накладних, договорів купівлі продажу, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ТзОВ «Медео-Захід» до ТзОВ «АТП-Центр», рахунків-фактур, актів прийому-передачі, документів складського обліку, доручення на отримання товару та сертифікатів відповідності на придбаний товар, про що складено акти про ненадання документів, що належать до предмету перевірки за №132/22-5 від 13.02.2013 р., №143/22-5 від 14.02.2013 р., 145/22-5 від 15.02.2013 р., №154/22- 5 від 18.02.2013 р.

Також судом першої інстанції було не було взято до уваги акт позапланової виїзної перевірки від 20.01.2012р. № 339/23- 3/35594018 ТзОВ «Медео-Захід», у зв'язку з неподанням ТзОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010 р., березень, липень 2011р., згідно якого встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою ТзОВ «Медео-Захід» зроблено висновок, що операції із придбання товарів та послідуючу їх реалізацію не мали реального товарного характеру, не спричинили реального настання юридичних наслідків. За наслідками перевірки встановлено відсутність у ТзОВ «Медео-Захід» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та не підтверджено задекларовані товариством в податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року. Операції ТОВ «Медео-Захід» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, апелянт стверджує, що скасування наказу на проведення перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушень податкового законодавства особою, що перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 12.02.2013 р. по 18.02.2013 р. Луцькою ОДПІ Волинської області Державної податкової служби (на даний час Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «АТП-Центр» (код - ЄДРПОУ - 32872059) з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1297/22.5/32872059 від 25.02.2013 р.

На підставі вказаного акта перевірки Луцькою ОДПІ Волинської області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000642204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 7500,00 грн., в т.ч.: за основним платежем - 6000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1500 грн.

ТзОВ «АТП-Центр», не погодившись із даним рішенням податкового органу, скористалося правом адміністративного оскарження, проте, рішенням Міндоходів України №2395/6/99-99/10-01-15 від 13.05.2013 року податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000642204 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Із акта перевірки № 1297/22.5/32872059 від 25.02.2013 р. видно, що позапланова виїзна документальна перевірка була проведена на підставі направлення від 12.02.2013 р. № 000483, виданого Луцькою ОДПІ Волинської ДПС згідно із п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу Луцької ОДПІ № 377 від 11.02.2013 р.

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 377 від 11.02.2013 р. було видано у зв'язку з ненаданням ТзОВ «АТП-Центр» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 395/10/15-2 від 14.03.2012 р.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі №803/258/13-а за адміністративним позовом ТзОВ «АТП-Центр» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 377 від 11.02.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року, повністю було задоволено позовні вимоги Товариства, та встановлено, що позивачем 14.03.2012 р. було отримано запит відповідача № 395/10/15-2 від 14.03.2012 р. про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТзОВ «Медео-Захід» в декларації за липень 2011 року, також було запропоновано надати ряд фінансово-господарських документів. 28.03.2012 р. позивачем було надано відповідь, якою відповідачу було відмовлено в надані документів в зв'язку з необґрунтованістю та неправомірністю запиту.

При розгляді даної справи, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ № 377 від 11.02.2013 р. не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТзОВ «АТП-Центр».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки такі обставини були встановлені судом першої інстанції при розгляді справи за адміністративним позовом ТзОВ «АТП-Центр» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 377 від 11.02.2013 р. Зокрема Волинський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 12.03.2013 р., прийнятою за результатами розгляду справи № 803/258/13-а дішов до висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, висновок податкового органу ґрунтувався на акті Луцької ОДПІ № 46/23-3/35594018 від 14.03.2012 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням вказаним товариством у встановлені законом терміни на письмовий запит контролюючого органу документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року" та ненаданням ТзОВ «АТП-Центр» первинних документів.

Відповідно до вимог п.85.1, п.85.2 ст.85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини та норми ПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу не виникало право на проведення перевірки та витребування первинних документів у позивача.

Щодо висновків податкового органу, викладених в акті перевірки стосовно посилання на акт перевірки «Медео-Захід», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 р. в справі № 2а/0370/1303/12 за позовом ТзОВ «Медео-Захід» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було встановлено, що висновки податкового органу про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, нездійснення ним господарської діяльності, нікчемний характер правочинів, не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є передчасними та необ'єктивними.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В силу п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі № 803/258/13-а було встановлено, що фактично документальна виїзна перевірка ТзОВ «АТП-Центр» за місцезнаходженням товариства не проводилась.

Таким чином, відсутній факт проведення перевірки у встановленому законом порядку, а також відсутні докази, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТзОВ «Медео-Захід».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає на те, що хоча оскаржуваний наказ № 377 від 11.02.2013 р. на момент проведення перевірки не був визнаний протиправним та скасований, проте, на його недоліки, які були враховані судом при постановленні судового рішення, вказував позивач у відповіді на запит податкового органу, невиконання якого стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, отримавши відповідь на запит, податковий орган не оформив вимогу у встановленому порядку, а майже через рік прийняв рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №803/1204/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

І.М. Обрізко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2015 року.