Постанова

від 19.08.2015 по справі 804/5525/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 804/5525/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Червяченко Д.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить суд: визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт"; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині винесення наказів від 15.04.2015 року за №272 та від 16.04.2015 року за №280; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реєструватися (розписуватися) в Журналі реєстрації перевірок та відмови підписувати акти про відмову у допуску до проведення податкової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято накази за №№272, 280 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки співробітниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вже була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а отже приймаючи оскаржувані накази податковий орган фактично призначає повторно позапланову перевірку з тих самих питань, що вже досліджувались. Вважає, що податковий орган не мав права призначати позапланову перевірку на підставі постанови слідчого, оскільки повноваження такого слідчого не можуть розповсюджуватись на територію Дніпропетровської області та чинним законодавством не передбачено право слідчого призначати такі перевірки. Зазначає, що перевіряючими було порушено порядок проведення перевірки, а саме не підписано акт про не допуск до проведення перевірки та не поставлено підписи в Журналі реєстрації перевірок підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, зазначивши, що всі дії представників податкового органу повністю узгоджуються з вимогами чинного податкового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем було отримано постанову старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню №32014220000000214 від 16.12.2014 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Проведення вказаної постанови доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

15.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №272 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Проведення перевірки було доручено начальнику відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_6, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_4 Тривалість проведення перевірки 5 робочих днів з 16.04.2015 року.

16.04.2015 року відповідачем були видані направлення на проведення перевірки за №№757,756 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При виході на проведення перевірки зазначені перевіряючі були недопущені до її проведення осадовими особами позивача з тих підстав, що в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок.

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 13:10, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті «про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року», яким засвідчено, що перевіряючі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від підпису на акті «про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року», а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

16.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №280 «про зміни до наказу №272 від 15.04.2015 року», яким у зв’язку з технічною помилкою виявленою в наказі, внесено зміни до тексту наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №272 від 15.04.2015 року в частині, де зустрічається запис «ЕДРПОУ 37150703» підприємства ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" вважати недійсним та вважати вірним запис «ЕДРПОУ 36728608».

При виході на проведення перевірки перевіряючі були недопущені до її проведення осадовими особами позивача з тих підстав, що надані представникам підприємства на ознайомлення документи, що підтверджують повноваження на проведення податкової перевірки, а саме наказ №272 від 15.04.2015 року, наказ №280 від 16.04.2015 року та направлення №756 від 16.04.2015 року складені з порушенням вимог статті 81.1 Податкового кодексу України. Так, в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 17:35, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті «про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року», яким засвідчено, що перевіряючі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від підпису на акті «про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року», а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

При цьому, перевіряючими 16.04.2015 року о 17:30 було складено акт №20/04-65-22-01/36728608, в якому зазначено, що на підставі направлень за №№756,757, наказу №272 від 15.04.2015 року та №280 від 16.04.2015 року перевіряючи ми з метою проведення перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою позивача де посадовими особами позивача було відмовлено від підпису у направленнях на проведення перевірки та недопущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв’язку з викладеним перевіряючи ми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засвідчено відмову від допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації «ПромСтандарт".

Правомірність дій податкового органу при призначенні та проведенні перевірки є предметом спору переданого на вирішення до адміністративного суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Конституцією України та нормами Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене та норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що, податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні та не може досліджувати та надавати оцінку підставам її призначення слідчим або, зокрема, правомірності визначення періоду та предмету проведення перевірки.

Відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З наданого до матеріалів справи акту перевірки №3646/230/31736464 від 06.01.2015 року, складеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

В той самий час, предметом позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Таким чином, при призначенні відповідачем даної перевірки охоплено період, що вже перевірявся податковим органом.

Разом з тим, обмеження встановлені підпунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлюють заборону щодо проведення позапланових перевірок виключно, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даному випадку, зі змісту постанови слідчого про проведення перевірки вбачається, що в рамках розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах за ознаками частини 1 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що посадові особи ТОВ «Арколь» в період часу з 01.03.2013 року по 30.05.2013 року, з порушенням податкового законодавства, зняли готівкою грошові кошти на загальну суму 258, 42 млн. грн. ніби то під закупівлю сільськогосподарської продукції, які надходили на рахунок підприємства від ТОВ «УК Модус», ТОВ «Оптоком 2012», ТОВ «Арді Буд», ТОВ «ТК Фіона» ТОВ «Охороне агентство «Форккс-А», ТОВ «КП-2011», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Промтрейд ЛТД», які мають ознаки фіктивності, в результаті чого ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах. Джерелами походження коштів на рахунках відкритих у ТОВ «УК «Модус» у банківських установах, були кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».

Зі змісту акту планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» не вбачається, що під час її проведення було досліджено питання, що є предметом та метою проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого.

При цьому, судом встановлено, що позивачем сам наказ №272 від 15.04.2015 року про призначення перевірки ані в цій, ані в іншій адміністративній справі не оскаржується, а оскаржуються дії щодо призначення перевірки, щодо прийняття наказів та щодо відмови підписувати акти про відмову від допуску до перевірки та в Журналі реєстрації перевірок.

Відповідно правової позиції Верховного суду України, висловленої в постанові від 10 вересня 2013 року, діяльність працівників відповідача з призначення та проведення перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов’язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства . Тому дії посадових осіб органу з призначення та проведення перевірки не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюються стану його суб’єктивних прав, а є способом реалізації наданих суб’єкту владних повноважень компетенції.

Враховуючи зазначене, а також те, що дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірок направлені на реалізацію повноважень, наданих податковим органам чинним законодавством України, не порушують права, свободи та інтереси та направлені на виконання положень податкового законодавства з метою подальшого забезпечення контролю за реалізацією наданих прав і покладених обов’язків платника податків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обов’язок щодо складання такого акту покладається саме на податковий орган при недопущенні його посадових осіб до проведення перевірки та фактично був складений перевіряючими ревізорами-інспекторами 16.04.2015 року, що повністю узгоджується з вимогами податкового законодавства.

В свою чергу, обов’язок щодо реєстрації при проведенні перевірки в Журналі реєстрації перевірок позивача у перевіряючих виникає саме перед початком здійснення такої перевірки, що в даному випадку не відбулось через факт недопущення посадовими особами позивача до її проведення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації «ПромСтандарт".

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації «ПромСтандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9