Постанова

від 23.04.2020 по справі 804/5525/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №804/5525/15

адміністративне провадження №К/9901/9329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 (суддя Озерянська С.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 (Головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Чепурнов Д.В., Поплавський В.Ю.)

у справі № 804/5525/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт (далі - позивач, ТОВ Орган з сертифікації ПромСтандарт ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації ПромСтандарт"; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині винесення наказів від 15.04.2015 року за №272 та від 16.04.2015 року за №280; визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними в частині відмови Кутенко В.В. та Литвин Е.В. реєструватися (розписуватися) в Журналі реєстрації перевірок та відмови підписувати акти про відмову у допуску до проведення податкової перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що позивача не було ознайомлено з документами в рамках кримінального провадження, які стали підставою для призначення перевірки. З наказом про проведення перевірки та направленням товариство не було ознайомлене у встановлено законом порядку. Судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно з наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.12.2014 № 1064 на підставі пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України була здійснена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з 15.12.2014 тривалістю 10 робочих днів відповідно до статті 82 Податкового кодексу України за аналогічний період. В наказі вказаний невірний код ЄДРПОУ підприємства. Враховуючи те, що службові особи податкового органу відмовлялися зробити записи у Журналі реєстрації перевірок, а відтак товариство мало право відмовити у допуску до проведення перевірки. Представникам позивача не було надано до перевірки примірник акта про результати перевірки. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, що товариство не може нести відповідальності за діяльність своїх контрагентів.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях контролюючого органу не встановлено порушень вимог законодавства, які б могли слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було отримано постанову старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Стрілець О.М. від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 32014220000000214 від 16.12.2014 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

15.04.2015 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 272 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. Проведення перевірки було доручено начальнику відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кутенко В.В. та головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Аратюнову С.Г., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Литвин Е.В. Тривалість проведення перевірки 5 робочих днів з 16.04.2015 року.

16.04.2015 року відповідачем були видані направлення на проведення перевірки за №№757,756 на Кутенко В.В. та Литвин Е.В .

При виході на проведення перевірки зазначені перевіряючі були недопущені до її проведення посадовими особами позивача з тих підстав, що в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок.

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 13:10, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором Дубровським С.В. та головним бухгалтером Бабак А.Д.

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", яким засвідчено, що перевіряючі Кутенко В.В. та Литвин Е .В. відмовились від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

16.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №280 "про зміни до наказу №272 від 15.04.2015 року", яким у зв`язку з технічною помилкою виявленою в наказі, внесено зміни до тексту наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №272 від 15.04.2015 року в частині, де зустрічається запис "ЕДРПОУ 37150703" підприємства ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" вважати недійсним та вважати вірним запис "ЕДРПОУ 36728608".

При виході на проведення перевірки перевіряючі були недопущені до її проведення посадовими особами позивача з тих підстав, що надані представникам підприємства на ознайомлення документи, що підтверджують повноваження на проведення податкової перевірки, а саме наказ №272 від 15.04.2015 року, наказ №280 від 16.04.2015 року та направлення №756 від 16.04.2015 року складені з порушенням вимог статті 81.1 Податкового кодексу України. Так, в наказі №272 від 15.04.2015 року зазначений код ЕДРПОУ 37150703, в той час як ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" має код ЕДРПОУ 36728608. Окрім того, оскільки в преамбулі наказу зазначено підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 78.2 цієї статті податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пунктом 78.1.11 цього Кодексу у випадку, якщо питання, що є предметом такої перевірки були досліджені під час попередніх перевірок.

За наведених підстав позивачем було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року о 17:35, який підписано посадовими особами позивача, а саме директором Дубровським С.В. та головним бухгалтером Бабак А.Д.

Зокрема, посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", яким засвідчено, що перевіряючі Кутенко В.В. та Литвин Е.В. відмовились від підпису на акті "про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.04.2015 року", а також реєструватись в Журналі реєстрації перевірок.

При цьому, перевіряючими 16.04.2015 року о 17:30 було складено акт №20/04-65-22-01/36728608, в якому зазначено, що на підставі направлень за №№756,757, наказу №272 від 15.04.2015 року та №280 від 16.04.2015 року перевіряючими з метою проведення перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою позивача де посадовими особами позивача було відмовлено від підпису у направленнях на проведення перевірки та недопущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з викладеним перевіряючими Кутенко В.В. та Литвин Е. В . було засвідчено відмову від допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданого до матеріалів справи акту перевірки № 3646/230/31736464 від 06.01.2015, складеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вбачається, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013.

В той самий час, предметом позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Таким чином, при призначенні відповідачем даної перевірки охоплено період, що вже перевірявся податковим органом.

Зі змісту постанови слідчого про проведення перевірки вбачається, що в рамках розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах за ознаками частини 1 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що посадові особи ТОВ Арколь в період часу з 01.03.2013 року по 30.05.2013 року, з порушенням податкового законодавства, зняли готівкою грошові кошти на загальну суму 258, 42 млн. грн. ніби то під закупівлю сільськогосподарської продукції, які надходили на рахунок підприємства від ТОВ УК Модус , ТОВ Оптоком 2012 , ТОВ Арді Буд , ТОВ ТК Фіона ТОВ Охороне агентство Форккс-А , ТОВ КП-2011 , ТОВ Лантіком , ТОВ Промтрейд ЛТД , які мають ознаки фіктивності, в результаті чого ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах. Джерелами походження коштів на рахунках відкритих у ТОВ УК Модус у банківських установах, були кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт .

Зі змісту акту планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт не вбачається, що під час її проведення було досліджено питання, що є предметом та метою проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого.

Отже, враховуючи положення статті, яка встановлює заборону на повторне проведення перевірки одних і тих самих правовідносин, судами попередніх інстанцій з`ясовано та співставлено коло питань, що були охоплені під час проведення попередньої перевірки позивача, з питаннями, які підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу.

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності в діях податкового органу, при призначенні перевірки та прийнятті наказів, ознаки протиправності.

Щодо відмови у підписанні акта відмови у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судами встановлено, що у зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки, контролюючим органом складено акт, яким засвідчено факт відмови у допуску до проведення перевірки. Вказаний акт підписаний начальником відділу Кутенко В.В. та Литвин Е.В.

Колегія судді суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що акт відмови у допуску до проведення перевірки складається саме посадовими особами контролюючого органу. Вказані вимоги законодавства були виконані відповідачем.

Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки у відповідності до положень пункту 9 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 18 від 10.08.1998.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає в діях посадових осіб контролюючого органу порушень вимог законодавства, які б свідчили про протиправність дій посадових осіб контролюючого органу. Положення Податкового кодексу України не зобов`язують посадових осіб контролюючого органу ознайомлювати платника податку з документами в рамках кримінального провадження, які стали підставою для призначення перевірки.

Судами встановлено, що підставами для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки слугувало невірне зазначення в наказі про проведення перевірки коде ЄДРПОУ позивача та проведення податковим органом податкової перевірки всупереч положенням пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Технічна описка в коді ЄДРПОУ платника податку, яка в подальшому була виправлена податковим органом, не свідчить про протиправність дій контролюючого органу щодо призначення перевірки та прийнятті наказів від 15.04.2015 № 272 та від 16ю.04.2015 № 280.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орган з сертифікації ПромСтандарт залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі № 804/5525/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко