Постанова

від 26.08.2011 по справі 2а-0770/256/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-0770/256/11

рядок статзвітності № 8.2.1

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 серпня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 серпня 2011 року .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД»(далі-ТОВ «Угова ЛТД») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-Мукачівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 21.12.2010 року № 0010312340/0, яким зменшено ТОВ «Угова ЛТД»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача в період 14.12.2010 року - 16.12.2010 року складено акт № 3039/23-01/32119894 від 17.12.2010 року з питань правомірності відшкодування ПДВ. За результатами даної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0010312340/0, яким зменшено ТОВ «Угова ЛТД»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 гривень з підстав порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168), оскільки відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету постачальником ТОВ «Угова ЛТД»- ПП ОСОБА_3, а також те, що останній є посередником, а постачальниками пиломатеріалів є інші підприємства. При цьому позивач вказує на те, що сума ПДВ була включена до вартості придбаних позивачем саме у ПП ОСОБА_3, який є платником ПДВ товарів (пиломатеріалав букових) та відповідно сплачена позивачем. Відтак позивач вважає, що ним правомірно включено сплачену суму ПДВ за прибдані товари до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Відповідачем подано суду письмові заперечення проти позову (т.1 а.с. 25-28), згідно яких відповідач позов заперечує повністю, з тих мотивів, що за результатами перевірки позивача з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість (акт № 3039/23-01/32119894 від 17.12.2010 року), встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п. 7.7.10 п.7.7 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми податку на додану вартість належної до відшкодування з бюджету. Так зазначає. що проведеною перевіркою підтверджено відсутність підстав для відшкодування ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, тому що реально сума спірного податкового платежу до держбюджету не надійшла, а отже, за результатами розгляду вищевказаного акту перевірки керівником інспекції прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке є правомірним, оскільки висновок податкового органу про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України. Відповідач вказує, що умовою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ є його надмірна сплата до бюджету, оскільки специфіка нарахування та сплати ПДВ полягає в тому, що дана форма універсального акцизу (непрямого податку) нараховується та сплачується на кожному етапі руху товару від виробника до споживача. Також зазначає, що постачальник ТОВ «Угова ЛТД» - ПП ОСОБА_3 є посередником, а постачальниками пиломатеріалів є інші підприємства, які зазначені у акті перевірки, відтак вважає, що у даній ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету. За таких обставин на думку відповідача порушується прямий взаємозв'язок між сплатою (надходженням) ПДВ до бюджету та його відшкодуванням з бюджету, а також сам принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету. У зв'язку з цим позивачу податковим органом було зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні позовній заяві пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, просив з наведених підстав відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ «Угова ЛТД»є юридичною особою та зареєстроване за адресою 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165, ідентифікаційний номер 32119894, що стверджується довідкою серії АБ № 227755 з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 19).

14.12.2010 року - 16.12.2010 року працівниками Мукачівської ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Угова ЛТД»з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року, за результатами якої складено акт № 3039/23-01/32119894 від 17.12.2010 року (а.с. 7-15).

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Угова ЛТД» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0010312340/0, яким зменшено ТОВ «Угова ЛТД»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 гривень. (а.с. 6).

Як вбачається із акту перевірки за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року ТОВ «Угова ЛТД»подало до Мукачівської ОДПІ декларації з ПДВ. Даний факт встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи (т. 1 а.с. 42-77).

Судом встановлено, що у податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_1 за серпень 2009 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 13 697 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90010674 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.42-47).

У податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_2 за вересень 2009 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 17 243 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90013608 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.48-53).

У податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_3 за жовтень 2009 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 20 533 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90019187 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.54-59).

У податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_4 за листопад 2009 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 25 623 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90022260 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.60-65).

У податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_5 за березень 2010 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 20 148 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90012557 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.66-71).

У податковій декларації по ПДВ № НОМЕР_6 за квітень 2010 року у рядку 25 ТОВ «Угова ЛТД»вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 27 122 грн. Дана сума відображена в тому числі у заві про повернення суми бюджетного відшкодування № 90017203 та у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Т.1 а.с.72-77).

По поданим деклараціям проведена позапланова документальна перевірка щодо правомірності відшкодування податку на додану вартість. У ході проведення вказаних перевірок за відповідні періоди податковим органом встановлено, що одним з постачальників лісоматеріалів ТОВ "Угова ЛТД" є ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_7, Свалявський р-н. с.Стройно, 494), який зареєстрований в Свалявській МДПІ 26.05.2004р. Платник ПДВ з 08.06.2004р., свідоцтво платника ПДВ № 62972487. За результатами проведених зустрічних перевірок відповідно до Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" встановлено обсяги придбання продукції за липень -вересень 2009 року та січень - березень 2010 року та включення сум бюджетного відшкодування ПДВ за відповідні періоди. Крім того, податковим органом встановлено, що ПП ОСОБА_3 є посередником, постачальниками пиломатеріалів є ДП "Свалявське ЛГ", ПП "Автоліс", ТОВ "Пандора +", ПП ОСОБА_4

Таким чином, на підставі акту перевірки було зроблено висновок про те, що по ланцюгу постачання не встановлено фактичну сплату відповідних сум податку на додану вартість вищевказаним суб'єктом підприємницької діяльності до Державного бюджету України та про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого документальною перевіркою зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 гривень, в тому числі по періодах:

- за серпень 2009 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 5118 грн.

- за вересень 2009 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 6979 грн.

- за жовтень 2009 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 9365 грн.

- за листопад 2009 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 4376 грн.

- за березень 2010 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 6768 грн.

- за квітень 2010 року -зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на 14979 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (положення абзацу першого підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (перший і другий абзаци підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент формування позивачем податкового кредиту).

Право на податковий кредит виникає після настання дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чека) (в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків) або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в залежності від того, яка подія наступила раніше (положення підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, що випливає з положень абзацу першого підпункту 7.2.3 п. 7.2 та підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додано вартість»підставою для нарахування податкового кредиту суб»єкту господарювання є податкова накладна.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів в Законі України «Про податок на додану вартість», таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обов'язок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, товарно -транспортних накладних та відповідних платіжних доручень за липень-вересень 2009 року, січень-березень 2010 року (т.1 а.с.а.с. 79-247), які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість ПП ОСОБА_3 (т.1 а.с. 248-249). Угоди між даними контрагентами не були визнані недійсними. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та заявлення відповідної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, а отже спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 172910236 від 29 грудня 2010 року) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД»- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 21.12.2010 року № 0010312340/0, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та березень, квітень 2010 року на загальну суму 47585 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.