Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-1870/6654/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6654/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6654/11 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі по тексту - ДП «Завод ОБ та ВТ» - позивач) до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 01.09.2011 року р. №0002462306/0/70276;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 3,40 грн. судових витрат, понесених у зв'язку зі зверненням до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з ПП «Ініціатива - Союз - С» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Податкового кодексу України, право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягала на тому, що господарські операції позивача з ПП «Ініціатива - Союз - С» носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ» з 31.05.2000 року зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 103506, взято на облік в якості платника податків 08.06.2000 року в ДПІ в м. Суми, зареєстроване платником ПДВ.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 19.08.2011 р. №6269/23-620/30991664 (а.с.14-18). На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011р. №0002462306/0/70276 (а.с.11), яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на 147604,17 грн.00 коп.

На переконання суду оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення послугували наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що одним з постачальників позивача у квітні 2011р. є ПП «Ініціатива-Союз-С» (код 36990865, м. Луганськ), сума ПДВ по операціям з яким складає 147604,17 грн.

На виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту по ланцюгу постачання надіслано запит для проведення зустрічної перевірки контрагента позивача ДПІ в м. Суми до Ленінської МДПІ у м. Луганську №48103 від 16.06.2011р.

Згідно листа №25722/7/16-106 від 20.06.2011р., підрозділами податкової міліції Ленінської МДПІ складено довідку про відсутність підприємства за юридичною адресою. 17.03.2011р. за формою 18-ОПП - направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцем знаходження.

На підставі підпункту «б» п. 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість ПП «Ініціатива-Союз-С» (код 369908865) Ленінською МДПІ у м. Луганську анульовано 28.04.2011р.

При цьому, варто зауважити, що однією з підстав прийняття оскарженого рішення послугували висновки посадових осіб податкового органу про відсутність у ПП «Ініціатива-Союз-С» первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з позивачем. При чому такий висновок сформований за умови того, що перевірка ПП «Ініціатива-Союз-С» взагалі не проводилась у зв'язку з відсутністю підприємства за місцем державної реєстрації, про що зазначало вище.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що між ДП «Завод ОБ та ВТ» та ПП «Ініціатива-Союз-С» був укладений договір поставки феронікелю № 79/9-26-11 від 14.03.2011 року (а.с. 26-28).

На виконання умов зазначеного договору ПП «Ініціатива-Союз-С» було поставлено позивачеві феронікель, що зокрема підтверджується видатковими накладними № 300 від 01.04.2011 року та № 311 від 14.04.2011 року (а.с. 30), податковими накладними від 01.04.2011 року № 1 та від 14.04.2011 року № 22 (а.с. 29).

Транспортування феронікелю відбувалось за рахунок ПП «Ініціатива-Союз-С» автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.04.2011 року та від 14.04.2011 року (а.с. 31).

Отриманий товар був оприбуткований на підприємстві, що підтверджується приходним ордерами № 289 від 02.04.2011 року та № 333 від 19.04.2011 року (а.с. 32).

Оплата була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 297 від 30 березня 2011 року та № 485 від 20 травня 2011 року. (а.с. 33)

Таким чином в судовому засіданні були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне виконання господарської операції з постачання позивачеві ПП «Ініціатива-Союз-С» феронікелю.

Щодо посилань посадових осіб податкового органу на відсутність ПП «Ініціатива-Союз-С» за місцем державної реєстрації, то дана обставина спростовується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому відсутній відповідний запис.

Щодо посилань посадових осіб ДПІ в м. Суми на анулювання 28.04.2011р. реєстрації ПП «Ініціатива-Союз-С» в якості платника податку на додану вартість, як на підставу зменшення позивачеві податкового кредиту з ПДВ, слід зазначити наступне.

Спірні господарські операції були здійсненні до анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Ініціатива-Союз-С», а саме 01.04.2011 року та 14.04.2011 року, відповідно позивач цілком правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладним отриманими від підприємства, зареєстрованого платником ПДВ.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом.

Тобто обов'язковою умовою анулювання реєстрації платника ПДВ за п.п. «б» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, є сплата ПП «Ініціатива-Союз-С» суми податкових зобов'язань із податку на додану вартість.

Так, в рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 210 від 28.04.2001 року (а.с. 95-94), зазначено, що платник - ПП «Ініціатива-Союз-С», подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 21.06.2010 року по 18.04.2011 року з показниками, які свідчать про наявність оподаткованих поставок, та має за останні дванадцять податкових місяців обсяги оподаткованих операцій 42498443,00 грн. Заборгованість з ПДВ на дату складання рішення відсутня.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про належне виконання ПП «Ініціатива-Союз-С» обов'язків платника ПДВ щодо подання декларацій, сплати податку до бюджету та інше, що спростовує доводи посадових осіб податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з цим підприємством.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст.. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст.. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст.. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст.. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання договору поставки феронікелю № 79/9-26-11 від 145.03.2011 року (а.с. 26-28), укладеного між позивачем та ПП «Ініціатива-Союз-С», відбулась поставка феронікелю на підприємство позивача згідно специфікації, товар був оплачений позивачем.

Зазначена господарська операція носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Дані обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що були досліджені в судовому засіданні та про які йшлося вище.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Однак в даному випадку, про що зазначалось вище, ПП «Ініціатива-Союз-С» належним чином виконувало обов'язки, покладені на платника ПДВ як в частині формування первинних документів, так і в частині сплати податку до бюджету, що підтверджено висновками посадових осіб Ленінської ДПІ у м. Луганську.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, на підставі ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з державного бюджету на користь ДП «Завод ОБ та ВТ» судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 01.09.2011 № 0002462306/0/70276, яким Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану варість за травень 2011 року у розмірі 147 604 (сто сорок сім тисяч шістсот чотири) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов