Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-1870/6686/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6686/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/6686/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" (ТОВ "Кедр") з урахуванням збільшення позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Шосткинська МДПІ) № 0000162341/0 від 30.03.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 43 833 грн., а також № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 4759 грн.

ТОВ В«КедрВ» свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки діяльності позивача відповідачем було складено акт перевірки № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р. В«Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ В«КедрВ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2011 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.В» (далі - акт перевірки № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р.) та на підставі цього акту в березні, травні 2011 р. Шосткинською МДПІ було винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті від 21.03.2011р. про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 чинного на той час Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2011 р. на 43 833 грн. та на 4 759 грн. Згідно акту перевірки відповідач поставив у залежність виникнення права на отримання заявленого позивачем бюджетного відшкодування від факту сплати податку на додану вартість до бюджету його контрагентами (виробником товарів) по ланцюгу постачання товарів та твердження про те, що правочини вчинені між ТОВ В«КедрВ» і ТОВ В«Аструм ЛТДВ» є нікчемними оскільки не спричиняли реального настання правових наслідків.

Позивач зазначає, що відповідачем зроблено висновок про те, що основним постачальником ТОВ В«КедрВ» в червні 2010 року було ТОВ В«Аструм ЛТДВ» від якого в червні 2010 року отримано товар (аерофотоплівка) на суму 595 152 грн., в тому числі податок на додану вартість 99 192 грн. Шосткинська МДПІ в акті перевірки вважає, що ТОВ В«Аструм ЛТДВ» є посередником, однак це підприємство є виробником вказаної аерофотоплівки на власних потужностях власним персоналом.

Щодо підтвердження факту здійснення господарської операції позивач в позові зазначає, що ТОВ В«Аструм ЛТДВ» придбав у ТОВ В«ВКФ КвінтексВ» поліетилен тип С, плівку аерографічну тип - 3404, а продав ТОВ В«КедрВ» згідно двох податкових накладнич № 608 та № 611 на загальну суму 595 152 грн., в тому числі ПДВ в сумі 99 192 грн., аерофотоплівку Т-25, аерофотоплівку Т-42, фотопапір Унібром 160БП 24х30х100. ТОВ В«КедрВ» аерофотоплівки були продані на експорт згідно вантажно-митної декларації (ВМД) 000968 від 11.06.2010 р. до Молдови, а фотопапір придбав В«ОСОБА_3 нікотьюбВ» .

Також позивач зазначає, що підприємство ТОВ В«КедрВ» вже було перевірене податковим органом за липень 2010 р., а також вже проводились зустрічні перевірки, висновки яких прямо суперечать висновкам акту № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що податкові повідомлення - рішення, що оскаржуються позивачем, прийнято за результатами невиїзної позапланової перевірки ТОВ В«КедрВ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2011 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. (акт № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р.) за результатами якої встановлено порушення вимог п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» про завищення від'ємного значення за червень 2010 р. на суму 99 192 грн. та про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2011 р. на 43 833 грн. та на 4 759 грн. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ В«КедрВ» і ТОВ В«Аструм ЛТДВ» було укладено договір постачання аерофотоплівки, який зважаючи на приписи статей 203, 215,2016 ЦК України є нікчемним.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Шосткинської МДПІ не визнавав позову та підтвердив викладені відповідачем заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 вказаної статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цією ж статтею 201 ПК України в пункті 200.1 передбачені обов'язкові реквізити, що мають бути зазначені в податковій накладній.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , що був чинним до 01.01.2011 року, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Із копій податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ № 0000162341/0 від 30.03.2011р., № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р. (а.с.15, 62) вбачається, що ТОВ В«КедрВ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011р. в розмірі 43 833 грн. та в розмірі 4759 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000162341/0 від 30.03.2011р. винесено на підставі акту перевірки підприємства позивача № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р. (копія на а.с.9-14), в якому зазначено, що основним постачальником позивача в червні 20110 р. було ТОВ В«Аструм ЛТДВ» (код ЕДРПОУ 23077623) м. Шостка, від якого отримано аерофотоплівку на суму 595152 грн. в тому числі ПДВ 99192 грн., яке є посередником, а постачальником є ТОВ В«ВТФ В«КвінтексВ» (код ЕДРПОУ 36513228 м. Донецьк), а також міститься висновок про завищення від'ємного значення за червень 2010 р. на суму 99 192 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2011 р. на 43 833 грн. та висновок про нікчемність договору постачання аерофотоплівки між ТОВ В«КедрВ» та ТОВ В«Аструм ЛТДВ» внаслідок невідповідності його вимогам частини 1 і частини 5 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК України оскільки він порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави тому, що в ході проведеного аналізу не встановлено факту передачі товару (надання послуг, виконання робіт) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку ТОВ В«Аструм ЛТДВ» .

Також в акті № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р. (а.с. 14) зроблено висновок про підтвердження відображення ТОВ В«КедрВ» у декларації за липень 2010 року бюджетного відшкодування в сумі 4759 грн.

В цьому акті зазначено, що ТОВ В«КедрВ» за вхідним номером № 21990 від 19.08.2010 р. подало податкову декларацію та розрахунок суми бюджетного відшкодування в розмірі 48592 грн. Ця суми заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ також підтверджується і копією податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2010 року (а.с. 75-77).

Із копії рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду скарги від 27.05.2011 року № 8683/10/25-005-108/163ск (а.с. 16-19) слідує, що після розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000162341/0 від 30.03.2011р. Шосткинської МДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 43833 грн. було прийнято рішення про збільшення цього податкового повідомлення-рішення на суму 4759 грн.

Із копії довідки № 1446/2350/31368876 від 28.10.2010 р. В«Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ В«КедрВ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 р. по 30.07.2010 рВ» . та додатків до неї (а.с. 25-49, 181-205) вбачається, що цією перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 48592 грн.

Згідно копії довідки №1406/2350/23047623 від 25.10.2010 р. В«Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ В«Аструм ЛТДВ» (код ЕДРПОУ 23047623) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ В«КедрВ» (код ЕДРПОУ 31368876) за червень, липень 2010 рокуВ» , що проводилася Шосткинською МДПІ, не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ В«КедрВ» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ В«КедрВ» .

Копіями повідомлень про відсутність юридичної особи з місцезнаходження, довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, акту № 17/23-111/36513228 від 05.07.2011 р., акту № 122/23-411/36513228 від 14.02.2011 р., письмових пояснень ОСОБА_4, акту №11622/15-211/36513228 про результати перевірки знаходження за місцем реєстрації, листів ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (а.с. 84-100) підтверджується неможливість здійснити зустрічну звірку ТОВ В«Промислова група В«КвінтексВ» (код ЕДРПОУ 36513228), що є другим у ланці до виробника, в зв'язку з неможливістю встановити фактичне місце знаходження цього платника податків.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору купівлі - продажу від 01.06.2010р. № 601 між ТОВ В«ВКФ КвінтексВ» та ТОВ В«Аструм ЛТДВ» (а.с.168) останнє придбало у ТОВ «ВКФ Квінтекс» 1 - поліетилен тип С у кількості 3 036 кв.м., по ціні 5,35 грн. за 1 кв.м., 2 - плівку аерографічну тип - 3404, у кількості 3000 кв.м. по ціні 110 грн. за 1 кв.м.

Факт передачі та отримання товару від продавця до покупця за цим договором від 01.06.2010 р. № 601 оформлений податковою накладної № 62029 та видатковою накладною № 62029 від 01.06.2010 р. (а.с.170-171).

Факт отримання товару позивачем від ТОВ В«Аструм ЛТДВ» підтверджується: копіями накладних від 08.06.2010р. № 0608, від 11.06.2010 р. № 0611 (а.с.113-114), копіями податкових накладних від 08.06.2010р. № 0608, від 11.06.2010 р. № 0611 (а.с.115-116), а факт використання цього товару в своїй господарській діяльності, а саме його продаж (аерофотоплівки типу 25 Л ч/б, типу 42 ч/б) IM В« AVIA SISВ» Srl (республіка Молдова) на загальну суму 36847 доларів США через Глухівську митницю 11.06.2010 року підтверджується копією ВМД № 8010000008/2010/000968 (а.с. 109-112), копією накладної на відвантаження № 0611 від 11.06.2010 р. на суму 1524 грн., копією довіреністю № 709 від 11.06.2010р. ТОВ В«ОСОБА_3 ТьюбВ» на ім'я ОСОБА_5 (а.с.117-119), копією податкової накладної № 0611 від 11.06.2010р. (а.с.120).

Згідно копій нарядів-замовлень на виготовлення готової продукції, технологічних звітів про використання сировини та матеріалів на виробництво аерофотоплівки Т-25Л, Т-42Л, накладних на відпуск матеріалів на виробництво (а.с. 133-149) виготовлення аерофотоплівки Т-25Л, Т-42Л здійнено ТОВ В«Аструм ЛТДВ» на замовлення ТОВ В«КедрВ» .

Із копії постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.11.2011 р. по справі № 1-452/11 щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно директора ТОВ В«Аструм ЛТДВ» ОСОБА_6, звинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 203-1 КК України (а.с. 216-217) вбачається, що фактів укладення нікчемних правочинів між ТОВ В«Аструм ЛТДВ» і ТОВ В«КедрВ» під час розслідування кримінальної справи відносно директора ТОВ В«Аструм ЛТДВ» ОСОБА_6 не було виявлено.

На підставі викладено суд вважає, що в судовому засіданні не добуто будь-яких належних доказів того, що в момент укладання договору між ТОВ В«КедрВ» і ТОВ В«Аструм ЛТДВ» хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок, що має бути обов'язково при визнанні правочину таким відповідно до статті 228 ЦК України, при цьому належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі наведених доказів суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000162341/0 від 30 березня 2011 року, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 43833 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № НОМЕР_1 від 27 травня 2011 року, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 4759 грн.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр" судовий збір в сумі 3,4 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року.