Ухвала

від 20.07.2012 по справі 45/230-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" липня 2012 р. Справа № 45/230-07

Вх. номер 6464/5-45

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

розглянувши заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 про розстрочку виконання рішення

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав

до Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12, м. Харків

про стягнення 44 829,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Бериславський машинобудівельний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 (надалі - Відповідач) суми: 32 983,98 грн. - основного боргу, 2 385,53 грн. - річних та 9 459,80 грн. - інфляційних на підставі неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманої продукції за видатковими накладними.

Рішенням від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Диканівської виправної колонії № 12 на користь ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" - 32 983 грн. 98 коп. основного боргу, 534 грн. 06 коп. річних, 2 230 грн. 48 коп. інфляційних, 357 грн. 49 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий відповідний наказ.

12 липня 2012 року за вхідним № 9479 від Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 (боржник) надійшла заява в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, у наданій заяві проти заяви Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 (боржника) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості не заперечує та просить суд задовольнити її. Також повідомляє суд, що з 21.10.2010 р. було змінено тип товариства з Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудіний завод" на Публічне акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі – ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги заяви про розстрочку виконання рішення, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Боржник обґрунтовує надану заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 тим, що: у 2010, 2011, 2012 роках постановами Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ з її рахунків неодноразово списувалися грошові кошті, які призначалися для забезпечення життєдіяльності установи; від оплати електроенергії залежить оперативна обстановка в установі та безпека по утриманню осіб позбавлених волі; при накладені арешту на грошові кошти установи, державна виконавча служба обмежує права і інтереси самої установи, засуджених, працівників установи, ставить під загрозу державну політику у сфері виконання покарань; арешт рахунків сприяє скаргам засуджених до різних інстанцій, у т.ч. й міжнародних; Диканівська ВК № 12 є бюджетною установою закритого типу, що фінансується з Державного бюджету України відповідно до затвердженого кошторису; в 2010-2012 pp. фінансування установи складало 30-40% від потреби; засуджені завантажені в обсязі 30% на низько кваліфікованої праці; установа перебуває в скрутному фінансовому становищі.

В якості письмових доказів боржником надано до суду копію кошторису на 2012 p., копію розрахункової потреби у видатках загального фонду на 2012 рік, копію графіку погашення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення. Відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання рішення з огляду на важке фінансове становище останніх років.

Боржник не виконуючи свої зобов'язання, звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, де просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 60 місяців.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також можуть призвести до негативних наслідків для нього.

Також суд вважає за доцільним зазначити, що Позивач (стягувач) не заперечує проти надання Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном дії на 60 місяців.

Розглянувши заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12, якою він просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців згідно графіком, суд з огляду на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення та враховуючи інтереси позивача вирішив задовольнити заяву відповідача (боржника) та надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № 45/230-07 терміном на 60 місяців. місяців, згідно до графіку погашення заборгованості, де сума складає 36 224,01 грн.:

№ з/п Дата платежу Сума, грн.

1. 25.07.12 603,73

2. 25.08.12 603,73

3. 25.09.12 603,73

4. 25.10.12 603,73

5. 25.11.12 603,73

6. 25.12.12 603,73

7. 25.01.13 603,73

8. 25.02.13 603,73

9. 25.03.13 603,73

10. 25.04.13 603,73

11. 25.05.13 603,73

12. 25.06.13 603,73

13. 25.07.13 603,73

14. 25.08.13 603,73

15. 25.09.13 603,73

16. 25.10.13 603,73

17. 25.11.13 603,73

18. 25.12.13 603,73

19. 25.01.14 603,73

20. 25.02.14 603,73

21. 25.03.14 603,73

22. 25.04.14 603,73

23. 25.05.14 603,73

24. 25.06.14 603,73

25. 25.07.14 603,73

26. 25.08.14 603,73

27. 25.09.14 603,73

28. 25.10.14 603,73

29. 25.11.14 603,73

30. 25.12.14 603,73

31. 25.01.15 603,73

32. 25.02.15 603,73

33. 25.03.15 603,73

34. 25.04.15 603,73

35. 25.05.15 603,73

36. 25.06.15 603,73

37. 25.07.15 603,73

38. 25.08.15 603,73

39. 25.09.15 603,73

40. 25.10.15 603,73

41. 25.11.15 603,73

42. 25.12.15 603,73

43. 25.01.16 603,73

44. 25.02.16 603,73

45. 25.03.16 603,73

46. 25.04.16 603,73

47. 25.05.16 603,73

48. 25.06.16 603,73

49. 25.07.16 603,73

50. 25.08.16 603,73

51. 25.09.16 603,73

52. 25.10.16 603,73

53. 25.11.16 603,73

54. 25.12.16 603,73

55. 25.01.17 603,73

56. 25.02.17 603,73

57. 25.03.17 603,73

58. 25.04.17 603,73

58. 25.05.17 603,73

60. 25.06.17 603,94

Повну ухвалу складено 20 липня 2012 року по справі № 45/230-07.

Суддя Жигалкін І.П.