Ухвала

від 17.09.2015 по справі 922/3913/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.Справа № 922/3913/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

За участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 22.11.2014р.;

Представник відповідача - не з'явився;

Представник третьої особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту № 44265 від 30.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. розгляд справи відкладався на 17.09.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 17.09.2015р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 36545), яке судом задовольняється. Також представником позивача, через канцелярію суду, надано клопотання про витребування доказів (вх. № 36547), в якому позивач просить суд зобов'язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, надати до господарського суду оригінал договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013р., оригінал інформаційного повідомлення про зміну до контракту № 44265 від 30.04.2013р. та результати техніко-криміналістичної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. Також позивачем надано клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №090).

Представники відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд зазначає, що в обґрунтування даного клопотання, позивачем не доведені обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, не наведено жодного доказу, який, у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, може суттєво вплинути на розгляд даного спору по суті за наявності даних доказів, а наявні матеріали справи в повній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Окрім цього, розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив суд поставити питання: чи виконаний підпис у графі "Генеральний директор ОСОБА_3О." у інформаційному повідомленні про зміну платіжних реквізитів до контракту № 44265 від 30.04.2013 р. генеральним директором ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз’яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 Постанови).

У матеріалах справи відсутні, а представником позивача до суду не надано доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 36547).

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи відкласти до вирішення питання щодо колегіального розгляду справи (вх. № 90).

Про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя ОСОБА_4 справа № 922/3913/15