Постанова

від 30.09.2015 по справі 912/3552/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Справа № 912/3552/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2А, представник, довіреність №14-90 від 18.04.14 року;

від відповідача: ОСОБА_3В, представник, довіреність №10 від 05.01.15 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року по справі №912/3552/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району, смт. Смоліне

про стягнення 1 147 433,43 грн, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району з позовом про стягнення боргу за поставлений газ за період з січня по грудень 2013 року у сумі 880 849,53 грн, інфляційних втрат у сумі 117 918,62 грн, пені у сумі 116 526,86 грн. та 3% річних у сумі 32 138,42 грн,. (а.с. 2-4, 8-10)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у сумі 880 849,53 грн, інфляційні втрати у сумі 117 918,62 грн, пеню у сумі 58 263,43 грн, 3% річних у сумі 32 138,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 21 782,81 грн; в решті позову відмовлено. (а.с. 60-62)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року залишено без змін. (а.с. 101-104)

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року залишена без змін. (а.с. 137-140)

25.06.2015 року комунальне підприємство "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району звернулося в господарський суд Кіровоградської області з заявою про надання відстрочки строком на чотири місяці з дня подання заяви. У своїй заяві боржник посилався на складне фінансове становище, а також те, що в зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не визначено яка сума боргу підлягає списанню. (а.с. 147-148)

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" проти заяви заперечувало, посилаючись на необґрунтованість вимог боржника. Вважає, що на боржника дія закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не розповсюджується. ( а.с. 158-161)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року (суддя Поліщук Г.Б.) у задоволенні заяви комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. (а.с. 201-202)

31.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району порушено провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- на момент прийняття до виконання наказу і відкриття виконавчого провадження сума до стягнення є невизначеною;

- боржник повністю розрахувався за газ, спожитий до 01.01.2014 року;

- відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015 року № 423 пеня, штрафні санкції, що підлягають стягненню на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за природний газ, спожитий до 01.01.2014 року, підлягають списанню та не можуть бути предметом подальшого продажу. (а.с. 213-215)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України В» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України В» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на вищезазначене, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому колегія суддів зазначає, що визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суди повинні повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду. Доказів про відсутність на банківських рахунках коштів, на які б можливо було б звернення стягнення, відповідач суду не надав і не вказав, чи заявлені ним позови по стягненню коштів зі своїх боржників.

Більше цього, слід зазначити, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 42 та пункту 5 частини 1 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ресурсів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що наведені боржником обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об'єктивних та незалежних від боржника обставин.

Відносно доводу скаржника про неможливість виконання рішення суду в даний час, оскільки до нього повинно застосуватись списання залишку боргу згідно вимог частини 13 статті 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" слід зазначити, що це питання не може бути вирішено в даному провадженні, оскільки вирішується в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України шляхом подачі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви комунального підприємства "Енерговодоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської сільської ради Маловисківського району залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року по справі №912/3552/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.10.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_4