Ухвала

від 01.10.2015 по справі 920/1945/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 920/1945/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м. Полтава

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р.

у справі № 920/1945/14

за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль, Черкаська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м.Полтава

про стягнення 238651,09грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 (суддя Резніченко О.Ю.) затверджено мирову угоду, укладену 12.01.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОБРОБУТ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» в наступній редакції:

«ОСОБА_2

м.Суми 30 грудня 2014 року

ОСОБА_3 підприємство «АГРО ДОБРОБУТ» (надалі - позивач), в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» (надалі - відповідач), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі № 920/1945/14, що розглядається господарським судом Сумської області, за позовом ПП «АГРО ДОБРОБУТ» до ТОВ «В'ЯТИЧІВ» про стягнення боргу у сумі 238651,09 грн. за Договором поставки засобів захисту рослин № ЗЗР-010702-Д від 01 липня 2014 року, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України,

Уклали цю ОСОБА_2 угоду (далі - ОСОБА_2) про наступне:

1.Підставою укладення цієї ОСОБА_2 є спільна воля Позивача ПП «АГРО ДОБРОБУТ» та Відповідача ТОВ «В'ЯТИЧІ» щодо пошуку взаємних рішень щодо погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року, яка існує станом на дату підписання цієї угоди і є предметом судового розгляду у справі № 920/1945/14.

2. Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року на дату підписання цієї ОСОБА_2 становить 238651,09 грн., в тому числі:

- сума основного боргу - 227200,36 грн.,

- сума пені - 5212,79 грн.,

- сума 30% річних - 6237,94 грн.

Вказана заборгованість виникла у Відповідача за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року, а саме за специфікацією № 1 від 01 липня 2014 року та видатковою накладною № 529 від 08 липня 2014 року. При визначенні заборгованості Сторонами враховано оплату відповідача у сумі 80000,00 грн. (оплачено 02 липня 2014 року).

3. Сторони підтверджують, що сума основної заборгованості Відповідача становить 227200,36 грн., що в грошовому еквіваленті станом на 13 листопада 2014 року становить 14026,48 дол. США, про що зазначено Позивачем у позовній заяві від 13 листопада 2014 року.

4. Відповідач зобов'язується добровільно сплатити Позивачу основну заборгованість у розмірі 227200,36 грн. та сплатити (компенсувати) Позивачу судовий збір у розмірі 4773,02 грн. до 20 лютого 2015 року включно. Всього до сплати Відповідачем на користь Позивача за даною ОСОБА_2 - 231973 (Двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) гривні 38 коп.

5. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 5212,79 грн. та 30% річних у сумі 6237,94 грн.

6. Сторони домовились, що погашення заборгованості здійснюється шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача: п/р 26009342206, банк АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805.

7. У разі невиконання мирової угоди Відповідачем, Позивач у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до державної виконавчої служби протягом одного року з моменту затвердження мирової угоди господарським судом щодо примусового виконання.

8. Ця угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Сумської області.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_7 СТОРІН:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «АГРОДОБРОБУТ», 20300, Черкаська область, Катеринопільський р-н, смт. Катеринопіль, вул. Карла Маркса, буд. 41, код ЄДРПОУ 36776501

(підпис, печатка) ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІВ» , 41200, АДРЕСА_1 А, код ЄДРПОУ 38094446

(підпис, печатка) ОСОБА_5Л.»; припинено провадження у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем подано до суду підписану уповноваженими представниками сторін мирову угоду, яка не суперечить вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а отже суд дійшов висновку про її затвердження.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що: по-перше, директором ТОВ «В'ятичі» оскаржувана мирова угода не підписувалась, по-друге, мирова угода затверджена за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

30.09.2015р. ТОВ «В'ятичі» (апелянтом у справі) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні у м. Миколаєві та з метою надання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як зазначено у п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову . Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

З наведеного в сукупності вбачається, що укладаючи мирову сторони досягають консенсусу щодо спору, який між ними виник, а суд затверджуючи її фактично вирішує спір по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвали про затвердження мирової угоди по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, задовольнити клопотання ТОВ «В'ятичі» та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 20.10.2015р. о 12год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скарги, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводі.

4.Зобов'язати відповідача надати суду документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими довіреностями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.