Постанова

від 20.10.2015 по справі 920/1945/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 920/1945/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м. Полтава

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р.

у справі № 920/1945/14

за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль, Черкаська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м.Полтава

про стягнення 238651,09грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 (суддя Резніченко О.Ю.) затверджено мирову угоду, укладену 12.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОБРОБУТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м.Суми 30 грудня 2014 року

Приватне підприємство «АГРО ДОБРОБУТ» (надалі - позивач), в особі директора Гніденко Лариси Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ» (надалі - відповідач), в особі директора Москаленко Олександра Леонідовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами по справі № 920/1945/14, що розглядається господарським судом Сумської області, за позовом ПП «АГРО ДОБРОБУТ» до ТОВ «В'ЯТИЧІ" про стягнення боргу у сумі 238651,09 грн. за Договором поставки засобів захисту рослин № ЗЗР-010702-Д від 01 липня 2014 року, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України,

Уклали цю Мирову угоду (далі - Угода) про наступне:

1.Підставою укладення цієї Угоди є спільна воля Позивача ПП «АГРО ДОБРОБУТ» та Відповідача ТОВ «В'ЯТИЧІ» щодо пошуку взаємних рішень щодо погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року, яка існує станом на дату підписання цієї угоди і є предметом судового розгляду у справі № 920/1945/14.

2. Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року на дату підписання цієї Угоди становить 238651,09 грн., в тому числі:

- сума основного боргу - 227200,36 грн.,

- сума пені - 5212,79 грн.,

- сума 30% річних - 6237,94 грн.

Вказана заборгованість виникла у Відповідача за Договором поставки засобів захисту рослин № 33Р-010702-Д від 01 липня 2014 року, а саме за специфікацією № 1 від 01 липня 2014 року та видатковою накладною № 529 від 08 липня 2014 року. При визначенні заборгованості Сторонами враховано оплату відповідача у сумі 80000,00 грн. (оплачено 02 липня 2014 року).

3. Сторони підтверджують, що сума основної заборгованості Відповідача становить 227200,36 грн., що в грошовому еквіваленті станом на 13 листопада 2014 року становить 14026,48 дол. США, про що зазначено Позивачем у позовній заяві від 13 листопада 2014 року.

4. Відповідач зобов'язується добровільно сплатити Позивачу основну заборгованість у розмірі 227200,36 грн. та сплатити (компенсувати) Позивачу судовий збір у розмірі 4773,02 грн. до 20 лютого 2015 року включно. Всього до сплати Відповідачем на користь Позивача за даною Угодою - 231973 (Двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) гривні 38 коп.

5. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 5212,79 грн. та 30% річних у сумі 6237,94 грн.

6. Сторони домовились, що погашення заборгованості здійснюється шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача: п/р 26009342206, банк АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805.

7. У разі невиконання мирової угоди Відповідачем, Позивач у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до державної виконавчої служби протягом одного року з моменту затвердження мирової угоди господарським судом щодо примусового виконання.

8. Ця угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Сумської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач Приватне підприємство «АГРОДОБРОБУТ», 20300, Черкаська область, Катеринопільський р-н, смт. Катеринопіль, вул. Карла Маркса, буд. 41, код ЄДРПОУ 36776501

(підпис, печатка) Гніденко Л.І.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ", 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 6, кв. 35 А, код ЄДРПОУ 38094446

(підпис, печатка) Москаленко О.Л.»; припинено провадження у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем подано до суду підписану уповноваженими представниками сторін мирову угоду, яка не суперечить вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а отже суд дійшов висновку про її затвердження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що: по-перше, директором ТОВ «В'ятичі» оскаржувана мирова угода не підписувалась, по-друге, мирова угода затверджена за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Представники сторін належним чином були повідомлені по дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №022771/2, №022771/1, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.2014р. між Приватним підприємством «АГРО ДОБРОБУТ» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» (покупцем) укладений договір поставки засобів захисту рослин №ЗЗР-010702-Д, п.1.1 якого встановлено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю засоби захисту рослин та/або іншу продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору (а.с.15,16).

17.11.2014р. Приватне підприємство «АГРО ДОБРОБУТ» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» про стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин від 01.07.2014р. №ЗЗР-010702-Д у сумі 238651,09грн. з яких: 227200грн. сума основного боргу, 5212,79грн. пеня та 6237,94грн. 30% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору від 01.07.2014р. №ЗЗР-010702-Д поставлено відповідачеві товар на загальну суму 256499,83грн., що підтверджується специфікацією від 01.07.2014р. №1, однак ТОВ «В'ятичі» свої зобов'язання виконало частково та сплатило лише 80000грн., у зв'язку з чим за ним утворився борг.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.12.2014р. (а.с.1).

В судовому засіданні 04.12.2014р. розгляд справи відкладено на 05.01.2015р., про що винесено відповідну ухвалу (а.с.31).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2015р. у даній справі продовженого строк розгляду справи до 05.02.2015р. та відкладено розгляд справи на 19.01.2015р. (а.с.45).

Зі змісту ухвали та протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 05.01.2015р. у даній справі вбачається, що судове засідання відбулося за відсутністю уповноважених представників сторін.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2015р., вбачається, що дана ухвала отримана ПП «АГРО ДОБРОБУТ» 09.01.2015р. (а.с.49).

Доказів повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 19.01.2015р. матеріали справи не містять, однак наявний конверт та довідка УДППЗ «Укрпошта» за формою ф.20, у якій міститься напис: «відсутній за адресою».

В судове засідання місцевого господарського суду, яке відбулось 19.01.2015р., представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції розгляд справи відкладено на 29.01.2015р.

19.01.2015р. позивачем, в порядку статті 78 ГПК України подано заяву про затвердження мирової угоди (а.с.79).

Також, 19.01.2015р. позивачем подано клопотання, у якому він повідомляє про зміну місцезнаходження відповідача - ТОВ «В'ятичі» та зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.2015р. відповідач зареєстрований за адресою: 36008, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Серьогіна,буд.17, офіс 205, надає копію відповідного витягу з ЄДР і просить врахувати зміни місцезнаходження відповідача (а.с.52).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.2015р. ТОВ «В'ятичі» зареєстровано за адресою: 36008, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Серьогіна, буд.17, офіс 205 (а.с.60-62).

З матеріалів справи, а саме з конверту з відміткою ДП «УКРПОШТА», вбачається, що копія ухвали про відкладення розгляду справи від 19.01.2015р. у справі №920/1945/14 надіслана відповідачеві на адресу: Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 6, кв.35, та повернута до місцевого господарського суду з підстав зазначення невірної адреси, про що свідчить довідка за формою ф. 20 (а.с.90а).

28.01.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.85-87).

Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтю 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях , подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Частиною 1 статті 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Так, відповідно до статті 77 ГПУ України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приписами статті 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У пункті 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., зазначено, що поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

З протоколу судового засідання та ухвали місцевого господарського суду від 19.01.2015р. у справі №920/1945/14 вбачається, що розгляд справи було відкладено на 29.01.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін (а.с.50,51).

Цієї ж дати позивач повідомив господарський суд Сумської області про зміну реєстрації відповідача ТОВ «В'ятичі» та надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.01.2015р., у якому визначено його місцезнаходження (а.с.52-64).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 19.01.2015р. у справі №920/1945/14 була надіслана відповідачу на іншу адресу, ні ж та, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і зазначена позивачем у клопотанні від 19.01.2015р., у зв'язку з чим повернута УДППЗ «Укрпошта», про що свідчить довідка за формою ф.20, на якій міститься відмітка «невірна адреса» (а.с.90а).

Таким чином, відповідач, ТОВ «В'ятичі», не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду господарського спору, у якому воно є відповідачем.

Також, як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 19.01.2015р. розгляд справи відкладений на 29.01.2015р. , однак оскаржувана ухвала якою затверджена мирова угода та припинено провадження у справі, винесена 28.01.2015р ., що вбачається зі вступної її частини та з протоколу судового засідання господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін .

Розглянувши господарський спір 28.01.2015р., тобто в інший день ніж той, на який було відкладено розгляд справи ухвалою від 19.01.2015р. у справі №920/1645/14, та не повідомивши сторін по час та місце слухання справи, місцевий господарський суд, відповідно, не зміг роз'яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди та перевірити повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій, а також позбавив сторін можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, відповідно до ст.22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Частиною 7 статті 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі , про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 слід скасувати як таку, що прийнята передчасно та з порушенням норм процесуального права, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.3 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області 28.01.2015р. у справі №920/1945/14 скасувати.

3. Справу №920/1945/14 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 23.10.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.