Рішення

від 14.10.2010 по справі 20/216-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р. Справа № 20/216-10 за позовом ОСОБА_1 товариства закритого типу страхової компанії

"ВЕЛТА", м. Харків

до ОСОБА_2 акціонерного товариства страхової компанії "ФОРТ"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 825 грн. 29 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2 від 5.10.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 785,40 грн. основного боргу, 39,89 грн. пені на підставі договору №ФП - 02 від 02.08.2004р. про співробітництво по факультативному перестрахуванню та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх. № 19387 від 05.10.2010р.),в якому позов не визнає та зазначає , що позивач в порушення розділу 5 договору не надав довідки ДАЇ, оформленням якої є обов'язковим, якщо збиток за страховим випадком перевищує 13000,00 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Про слухання справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.09.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2004 р. між позивачем ОСОБА_1 товариством закритого типу страхова компанія „ВЕЛТАВ» та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством страховою компанією „ФОРТВ» було укладено договір №ФП - 02 від 02.08.2004р. про співробітництво по факультативному перестрахуванню. Предметом договору є загальні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, переданих (прийнятих) сторонами за договором, а також права й обов'язки сторін, що беруть участь у перестрахуванні (ретроцесії). кожна з сторін може приймати від іншої сторони або передавати їй на перестрахування ризики по тим видам страхування, на проведення яких сторони мають ліцензію (п.п.1.1.,1.2. договору).

На підставі цього договору сторони укладають конкретні договори перестрахування окремо по кожному ризику (або групі ризиків) - Ковер-ноти. Кожний Ковер-нот не залежить від умов будь-якого іншого договору, укладеного сторонами. (п. 2.1. договору).

15.04.2009р. між АТЗТ СК „ВЕЛТАВ» (перестрахователь) та ЗАТ СК „ФОРТВ» (перестрахувальник) був укладений Ковер-нот № ТР 016/2009-4.

Згідно Ковер-ноту № ТР 016/2009-4 перестрахувальник передав, перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Mercedes-benz S350L, держ. № АХ 800 АМ, що належить ОСОБА_4 (страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований страхувальником в АТЗТ СК „ВЕЛТАВ» за договором добровільного страхування наземного транспорту №62 серія ТР від 15.04.2009р. від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 19.04.2009р. до 18.04.2010р.

02.03.2010р. стався страховий випадок за участю автомобіля Mercedes-benz S350L, держ. № АХ 800 АМ.

02.03.2010р. відповідно до .п 4.1.7. договору перестрахування, листом за вих. № 326 АТЗТ „ВЕЛТАВ» сповістила ЗАТ СК „ФОРТВ» про настання страхової події. Відповідач отримав даного листа 15.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.03.2010 року АТЗТ СК «ВЕЛТА»був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 23.03.2010 року був затверджений Страховий акт № 15 ТР. На підставі вказаного страхового акту, враховуючи повідомлення Вигодонабувача №03-02/1086 від 22.03.10 р., 06.04.2010 р. видатковим касовим ордером № 170 ОСОБА_5 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 17000,00 грн.

09.04.2010 року з даного приводу Перестраховику (ЗАТ СК «ФОРТ») за вих. № 474 був направлений інформаційний лист із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 4.3.1, 8.1 Договору перестрахування, виплати на користь АТЗТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника ОСОБА_4 Даний пакет документів Відповідач отримав 19.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частка страхового відшкодування ЗАТ СК «ФОРТ»по зазначеному страховому випадку склала 4,62 % від суми збитку, тобто 785,40 грн.

ОСОБА_6 свій обов'язок, відповідно до п. 17.3. Ковер-ноту № ТР 016/2009-4 від 15.04.2009 р., не виконав. У встановлений в п. 17.3. вищевказаного Ковер-ноту строк, свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок АТЗТ СК "ВЕЛТА" не перерахував.

ЗАТ СК «ФОРТ»своїм листом за вих. №37 від 22.04.2010 р. повідомив АТЗТ СК «ВЕЛТА», що виплата частки страхового відшкодування може бути здійснена тільки після надання Позивачем відповідної довідки ДАІ, оскільки відповідно до п. 17.8 Ковер-ноту №ТР 016/2009-4 від 15.04.2009 р. відшкодовуються збитки до 13000,00 грн.

Страховиком без повідомлення Страхувальником компетентних органів та без надання довідок від них, розрахована сума страхового відшкодування -17000,00 грн.

АТЗТ СК «ВЕЛТА»не погоджується з цим твердженням, оскільки збиток, завданий власнику автомобіля Mercedes-benz S350L, держ. № АХ 800 АМ, був спричинений внаслідок вильоту з-під іншого автомобілю щебеню, а згідно п. 17.6 вищевказаного Ковер-ноту, при пошкодження скла, деталей кузова каменями та іншими предметами, які вилітають з-під коліс іншого транспортного засобу, повідомлення Страхувальником про подію в органи ДАІ, надання довідки ДАІ не є обов'язковим.

Позивач вважає, що в даному випадку повинен застосовуватися саме п. 17.6 Ковер-ноту, як спеціальний.

АТЗТ СК «ВЕЛТА»у своєму листі за вих. №708/1 від 11.06.2010 р. повідомило Відповіча про необов'язковість надання останньому довідки ДАІ. Проте, ЗАТ СК «ФОРТ»відмовилось від сплати своєї частки страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом вх. №840 від 13.08.2010 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 39,89 грн. відповідно до п.5.4. договору перестрахування.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає , оскільки :

ОСОБА_6 п. 8.1. договору про співробітництво по факультативному перестрахуванню (ретроцесіїї) №ФП-02 від 02.08.2004 р. при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і Ковер-нотом, Перестраховик виплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування, що відповідає його частині (обсягу) відповідальності по конкретному Ковер-ноту, протягом 10 банківських днів після одержання від Перестрахувальника такого комплекту документів: страхового акту; офіційного висновку (довідки, акту і т.д) організацій, у компетенції яких знаходиться розгляд даного страхового випадку (довідки ДАІ за встановленою формою про ДТП з документами розслідування, акта пожежно-технічної експертизи про причини пожежі, довідки з метеорологічної або сейсмологічної служби про стихійне лихо, рішення суду про відшкодування збитку і т.п.).

Таким чином довідка ДАІ за встановленою формою про ДТП є обов'язковим документом при врегулюванні збитків за договором перестрахування по факту ДТП.

Право АТЗТ СК «ВЕЛТА»не надавати таку довідку ДАІ передбачено тільки для випадків, збиток за якими складає менше 13 000,00 грн. згідно з п.п.17.8 вищезазначеної Ковер-ноти „Збиток до 13000,00 грн. відшкодовується без повідомлення Страхувальником компетентних органів, а також без надання довідок від нихВ» . п. 17.8 не передбачено будь-яких застережень, виключень щодо характеру пошкоджень застрахованого транспортного засобу, коли цей пункт не застосовується.

Таким чином, враховуючи , що загальний збиток складає 17 000,00 грн., то виплата страхового відшкодування не може бути здійснена ЗАТ СК «ФОРТ»без офіційного висновку органів ДАІ.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.10.2010р.