Ухвала

від 10.09.2015 по справі 826/11242/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11242/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0001862202, № 0001852202 від 28 травня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рентакран ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Біржовий університет», ТОВ «Іксів Авілан», ПП «НП Хіміч», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Формула профіт» та ТОВ «Регіон прайс», за результатами якої складено Акт № 232 /26-57-22-02/36265113 від 13 травня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рентакран ТМ» вимог п. 138.1, п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 751 279, 00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198., п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 834 755, 00 грн.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на підставі актів про неможливість проведення позапланових перевірок та зустрічних звірок зазначених контрагентів та податкової інформації, та обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ТОВ «Біржовий університет», ТОВ «Іксів Авілан», ПП «НП Хіміч», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Формула профіт» та ТОВ «Регіон прайс» є нереальними, а укладені договори є нікчемними, а, отже, ТОВ «Рентакран ТМ» протиправно віднесло до складу податкового кредиту та валових витрат суми за операціями із зазначеними контрагентами.

Так, податковий орган посилається на те, що на зазначених підприємствах відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробниче обладнання та товарні запаси, а також деякі з них не знаходяться за юридичною адресою, а тому фінансово-господарська діяльність таких підприємств здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття цивільної правоздатності, а відповідно, господарські взаємовідносини таких підприємств є фіктивними правочинами, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :

№ 0001862202 від 28 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 834 755, 00 грн., та нараховано штрафні санкції у розмірі 208 688, 75 грн.;

№ 0001852202 від 28 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 751 279, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 187 819, 75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Рентакран ТМ» та ТОВ «Регіон прайс» були укладені договір про виконання робіт №68 від 01 квітня 2014 року (послуги екскаватора), договір про виконання робіт №72 від 02 квітня 2014 року на проведення діагностики, договір про виконання робіт № 78 від 11 квітня 2014 року (ремонт редуктора), договір оренди майна № 67 від 01 квітня 2014 року (оренда мобільного крану), договір оренди майна № 74 ОР від 04 квітня 2014 року (оренда дизельного генератора), договір про відступлення права вимоги № 9 від 04 червня 2014 року. Суми по господарським операціям включено позивачем в податкову декларацію з ПДВ (додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 774 424, 98 грн., в тому числі ПДВ - 129 070, 83 грн.

Також, між позивачем та ТОВ «Формула профіт» укладено договір оренди майна № 47 від 07 березня 2014 року, № 48 від 07 березня 2014 року , № 49 від 11 березня 2014 року (оренда мобільного крану), договір поставки № 24 від 04 лютого 2014 року (датчик оборотів двигуна, боуден тощо, кількість - 12 шт.), договір про виконання робіт № 40 від 03 березня 2014 року (проведення діагностики, налагоджуванню та профілактичного ремонту підйомників та баштових кранів), договір про виконання робіт № 46 від 07 березня 2014 року. Суми по господарським операціям включено позивачем в податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року у розмірі 551 542, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 91 923, 67 грн., за квітень 2014 року у розмірі - 48 549, 96 грн., в тому числі ПДВ - 8 091, 60 грн.

Згідно договору поставки № ДП77 від 08 вересня 2014 року (запасні та складові частини до портової техніки), договору про відступлення права вимоги № 15 від 06 жовтня 2014 року, укладених між позивачем та ТОВ «Біржовий університет», суми по господарським операціям включено позивачем в податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року загальна сума - 892 155, 00 грн. та 148 692, 00 грн. ПДВ.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Іксів Авілан» укладено договір поставки № 12 від 10 жовтня 2014 року (канат). Сума по зазначеній господарській операції включена позивачем в податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року на загальну суму 47 500, 00 грн., в тому числі - 7 916, 67 грн. ПДВ.

Також, між позивачем та ТОВ «Іксів Авілан» укладено договір поставки № 64 від 01 жовтня 2014 року (товар - трос, фільтр, рукав), договір про виконання робіт № 57 від 01 жовтня 2014 року (роботи по тестуванню, налагоджуванню та профілактичного ремонту баштових кранів згідно заявки). Суми по господарським операціям включено позивачем в податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року на загальну суму - 1 709 013, 35 грн., в тому числі ПДВ - 284 835, 56 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Ека строй плюс» було укладено договір про виконання робіт № ЕС-121 (ремонт баштового крану, доставка запасних частин),: договір про виконання робіт № ЕС-124 від 02 грудня 2014 року (проведення діагностики, налагоджуванню та профілактичного ремонту підйомників та баштових кранів), договір про відступлення права вимоги № 1~02\2015 від 04 лютого 2015 року. Суми по господарським операціям включено позивачем в податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року на загальну суму 985 343, 00 грн., в тому числі ПДВ 164 223, 00 грн.

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується належним чином оформленою первинною документацією, зокрема, копіями договорів, специфікацій, податкових та видаткових накладних, актами здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур, копіями платіжних доручень.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору та в період його виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації як позивача, так і його контрагентів були чинні. Крім того, вказані особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, договори, які укладені між позивачем та його контрагентами не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаного правочину, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за таким договором.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем документи у своїй сукупності свідчать про фактичний рух активів на підприємстві із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ТОВ «Рентакран ТМ».

Крім того, надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16 липня 1999 року та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року , та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності акту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Формула Профіт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року та акту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіон Прайс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2014 року, оскільки в них не досліджувались поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги дані досудового слідства прокуратури Деснянського району м. Києва з приводу того, що досудовим слідством встановлено, що в період 2012-2014 років невстановлені особи створили на території м. Києва ряд суб»єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Формула Профіт», ТОВ «Регіон Прайс», з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у наданні послуг з мінімізації, оскільки податковий орган не надав доказів притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, також не надав документально підтверджених відомостей про стан розслідування такого кримінального провадження та чи було воно передано до суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.